Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28485/2021 от 26.07.2021

Судья Сурмач Н.А.                         Дело № 33-28485/2021

По первой инстанции № 2-49/2021         УИД 23RS0001-01-2020-003075-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Дунюшкиной Н.В., Метова О.А.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой <ФИО>10 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Мезенцевой С.Е. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцева С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что у неё в ПАО «Сбербанк России» имеется открытый лицевой счет, <№...> на который поступала пенсия по потере кормильца. <Дата ...> в отношении её было возбуждено исполнительное производство <№...>, в рамках которого вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы долга 130 943,31 рублей.

В рамках исполнительного производства с её счета на депозитный счёт судебных приставов Абинского районного отдела судебных приставов списано 117 749,28 рублей, которые впоследствии были перечислены взыскателю - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» участок в Абинском районе.

<Дата ...> она обратилась с заявление о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве в прокуратуру Абинского района, на что был получен ответ из содержания, которого ей стало известно о том что, её права как потребителя банковских услуг были нарушены именно ПАО «Сбербанк России».

<Дата ...> она я обратилась в ПАО Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств, в связи с тем, что вследствие некачественного оказания банковских услуг, обществом ей были причинены убытки в размере 117 749,28 рублей.

<Дата ...> она получила ответ, из содержания которого следует, что нарушений со стороны ответчика не выявлено. Ответчик сослался на тот факт, что при перечислении социальных выплат отправитель ГУ-ОПФРФ по Краснодарскому краю не корректно указал код зачисления, однако каких либо доказательств ответчик ей не предоставил, рекомендовав для возврата денежных средств обратиться в отдел судебных приставов Абинского района.

Однако рекомендация ответчика об обращении в отдел Судебных приставов Абинского района неправомерна в связи с тем, что Верховным судом РФ разъяснено, что обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника до <Дата ...> лежала на судебных приставах-исполнителях (в соответствии с положениями ч. 9 ст. 69, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»), в связи с чем считает, что её права как потребителя банковских услуг были нарушены.

Таким образом, именно на банки возложена обязанность проверки денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее Законодательство РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить убытки в размере 117 749, 28 рублей. Денежные средства ответчиком были списаны <Дата ...> по день подачи искового заявления (<Дата ...>) прошло 1 266 дней.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств, не проверив виды дохода на которые невозможно обратить взыскание, тем, самым нарушил действующее законодательство РФ, вследствие чего причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу убытки, причиненные в результате неправомерного списания денежных средств со счета в сумме 117 749,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 29 414,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Мезенцевой С.Е. по доверенности <ФИО>4, настаивал на заявленных исковых требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» <ФИО>5, в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что у Банка отсутствует обязанность по проверке поступающих денежных средств, указанная обязанность лежит на судебном приставе исполнителе; спор не регулируется законом о защите прав потребителя, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения; истцом пропущен срок исковой давности: в исковом заявлении указано, что списание произошло <Дата ...>, о чем Истец при должной осмотрительности должен был узнать в разумные сроки, в тоже время исковое заявление подано <Дата ...>, то есть спустя 3 года 6 месяцев с момента списания денежных.

Представитель третьего лица - Управление Пенсионного фонда РФ в Абинском районе Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПФРФ в Абинском районе, решение оставляют на усмотрение суда. Однако, учитывая, что денежные средства были списаны со счета истца <Дата ...>, считают, что в случае заявления ответчиком в судебном заседании об истечении двухлетнего срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мезенцевой С.Е. убытки причиненные истцу в результате неправомерного списания денежных средств со счета в сумме 117 749,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мезенцева С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование денежных средствами, изменив с 5 000 рублей на 29 414,60 рублей, изменить в части взысканий штрафа с 30 000 рублей на 74 581,94 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения Мезенцевой С.Е. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что действиями ПАО «Сбербанк России» были причинены убытки в результате неправомерного списания денежных средств со счета в сумме 117 749,28 рублей, так как поступившие денежные средства являются пенсией по потере кормильца.

Основание для списания денежных средств со счета истицы было то, что <Дата ...> в отношении (Керекеша) Мезенцевой С.Е. было возбуждено исполнительное производство <№...>-<№...>, в рамках которого вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах общей суммы долга 130 943,31 рублей.

В силу положений статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относится, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с вступлением 01.07.2014 в законную силу изменений, внесенных в ч.8 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» ФЗ от 21.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.2 ст.14 и п.1 ст.21 ФЗ от 21.12.2013 № 279-ФЗ) Банку предоставлено право не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае установления невозможности удержания денежных средств на основании статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Именно на банки возложена обязанность проверки денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, права Мезенцевой С.Е., как потребителя банковских услуг, были нарушены.

Денежные средства были списаны <Дата ...> по день подачи искового заявления (<Дата ...>) прошло 1 266 дней.

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ который в общей сумме составляет 29 414, 60 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя банковских услуг, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф.

С учетом всех обстоятельств дела, суд, правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, с учётом требований Закона "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мезенцевой С.Е. исковых требований.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения.

При рассмотрении данной жалобы указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей и уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, законных оснований для их отмены и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                     Н.В. Дунюшкина

                                             О.А. Метов