Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2011 ~ М-1397/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-2205/3-2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Архипову Дмитрию Алексеевичу, Романюк Маргарите Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.09.2006 г. между ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – банк, кредитор) и Архиповым Д.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 20700 долларов США. Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.1. договора определен по 10.09.2011 г. Погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем перечисления заемщиком денежных средств со счета в ОАО «Балтийский Банк» или иных счетов в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, которое является неотъемлемой часть договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Архипова Д.А. по кредитному договору 14.09.2006 г. между истцом и Романюк М.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Романюк М.И. приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Архиповым Д.А. его обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора поручительства). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита также является договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, а именно допущена просрочка платежа, не погашена задолженность по процентам. При существенных нарушениях условий договора в соответствии с п. 5.4 договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом. Требование банка о добровольном расторжении договора и возврате суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 21.02.2011 г. задолженность составила 4355,68 доллара США. На этом основании, ссылаясь на ст. 15, 309, 314, 329, 361-363, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», истец просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 14.09.2006 г., заключенный между банком и Архиповым Д.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4355,68 доллара США, штраф в размере 580451 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 14.09.2006 г., а именно автомобиль <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748,81 руб. (3748,81 руб. + 4000 руб. + 4000 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его ликвидационной стоимости согласно оценке эксперта, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Архипов Д.А., Романюк М.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений относительно заявленных требований в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2006 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Архиповым Д.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 20700 долларов США. Срок возврата кредита определен по 10.09.2011 г. (п. 1.1 договора). Заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки в размере 9 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности производится путем перечисления заемщиком денежных средств со счета в ОАО «Балтийский Банк» или иных счетов в сроки и суммах, определенных срочным обязательством-поручением, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Начисление процентов производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, в соответствии со срочным обязательством-поручением и по дату окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 5.2.8, 5.2.9 договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 долларов в рублевом эквиваленте по курс, установленному ОАО «Балтийский Банк» для физических лиц на дату произведения платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 109,5%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания действия договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Архипова Д.А. по кредитному договору 14.09.2006 г. между истцом и Романюк М.И. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Романюк М.И. приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Архиповым Д.А. его обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора поручительства). Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривается.

Ответчик Архипов Д.А. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора: допущена просрочка платежа, не погашена задолженность по процентам. На основании п. 5.4 кредитного договора при существенных нарушениях условий договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом.

Уведомлением № от 08.02.2011 г., направленным Архипову Д.А., было предложено заемщику добровольно расторгнуть договор и возвратить сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами. Романюк М.И. также было направлено уведомление № от 08.02.2011 г. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиками не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита также является договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора поручительства Романюк М.И. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Архиповым Д.А. за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, как и заемщик (п. 1 договора поручительства). При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчиков Архипова Д.А., Романюк М.И. должна быть возложена солидарная ответственность по выплате задолженности по кредитному договору № от 14.09.2006 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом на 21.02.2011 г. составляет по сумме основного долга 4140 долларов США, по сумме процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 9 % годовых, – 132,54 доллара США, по процентам, начисленным по ставке 18 % годовых, – 55,46 доллара США, пени за несвоевременную уплату процентов – 0,3% на сумму фактической задолженности по процентам – 27,68 доллара США, штраф за не предоставление документов, подтверждающих страхование автомобиля, 5804,51 руб.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4140 доллара США является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку данное требование основано на ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора определен размер процентов (9 % годовых) за пользование кредитными средствами. Согласно расчету истца, который соответствует закону и условиям договора, ответчиками не оспорен, по состоянию на 21.02.2011 г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 132,54 доллара США. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 18 % годовых, в связи с несвоевременным возвратом кредита, что предусмотрено п. 3.6 кредитного договора, в размере 55,46 доллара США.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере 0,3 % на сумму фактической задолженности по процентам, поскольку данное требование основано на законе и не противоречит ст. 330, 811 ГК РФ, размер пени определен п. 6.3 кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету, который соответствует закону и условиям договора, по состоянию на 21.02.2011 г. сумма пени составляет 27,68 доллара США. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков штрафа за не предоставление документов, подтверждающих страхование автомобиля, в соответствии с п. 6.1 договора в размере 5804,51 руб.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2006 г. между ОАО «Балтийский Банк» и Архиповым Д.А. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>. В силу п. 3 договора залога стоимость заложенного имущества по согласованной сторонами оценке составляет 23154,71 доллар США.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 03.05.2011 г. составляет 180000 руб., ликвидационная стоимость – 167000 руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались более трех раз в течение двенадцати месяцев, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2006 г. в установленный срок и в полном объеме.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости автомобиля 180000 руб. При этом суд полагает, что требование истца установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости не основано на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 101, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к , о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 14.09.2006 г., заключенный между ООО «Балтийский Банк» и .

Взыскать солидарно с , в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 4140 долларов США, проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых в размере 132,54 доллара США, проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых в размере 55,46 доллара США, пени в размере 27,68 доллара США, всего 4355,68 доллара США в виде эквивалента указанной суммы в рублях, рассчитанного по официальному курсу Банка России на дату ее уплаты, а также штраф в размере 5804,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748,81 руб. по 5874,4 руб. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-АКВ от 14.09.2006 г., принадлежащее на праве собственности , – автотранспортное средство <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, – автотранспортного средства <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 180000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко