Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-2075/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2536/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием истца Власова А.В.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Власова Артема Владимировича к Симоняну Артушу Самвеловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Симоняну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 04.08.2017 в размере 10 165,21 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 года он ошибочно перевел со счета своей карты на карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Добровольно отдать указанные денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Власов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Симонян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Н.В. Утробина представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная норма устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что со счета Власова А.В. 21 июля 2017 года были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 6).

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2016 следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены отправителем с банковской карты № на банковскую карту №, получатель - Артуш Самвелович Симонян (л.д. 7).

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2017 на имя Власова А.В. следует, что 100 000 руб. были зачислены на карту № от 19.07.2016. получатель Артуш Самвелович Симонян (л.д. 8).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими банковскими документами о перечислении денежных средств. Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиком от истца основано на законе либо иной сделке ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 04.08.2017 включительно, за 382 дня просрочки в сумме 10 165,21 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов, находит его правильным. Ответчиком не представлено возражений по расчёту суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 382 дня просрочки в размере 10 165,21 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Абзацем 2 п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Власова Артема Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Симоняна АртушаСамвеловича в пользу Власова Артема Владимировича неосновательное обогащение 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2016 по 04.08.2017 в размере 10 165,21 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 05.08.2017 по день уплаты неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 ноября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: