Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10975/2020 от 10.03.2020

Судья фио

Гражданское дело № 33-10975/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2017 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-350/17 в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес,

установил:

фио первоначально обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершему дата, о возмещении ущерба в размере сумма

С учетом поступивших уточнений исковых требований фио просила суд взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; включить в наследственную массу умершего фио ½ долю в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с фио, признать право собственности на указанное имущество за наследником фио – фио; признать недействительным заключенный между фио и фио договор купли-продажи жилого помещения, приобретенного в период брака с фио

фио, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к фио о возмещении причиненного ей фио имущественного вреда в размере сумма и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции на основании заявления фио были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес (т.1, л.д.70).

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио удовлетворены частично; исковые требования фио к фио удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио, фио процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменено, резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции:

«взыскать с фио в пользу фио за счет наследственного имущества фио, умершего дата, в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с фио в пользу фио за счет наследственного имущества фио, умершего дата, в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего – сумма

Дополнить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда адрес от дата указанием на выдел супружеской доли фио (в размере ½) из состава имущества супругов на квартиру по адресу: адрес Толубко, д.3, корп.4, кв.4; на жилой дом по адресу: адрес, АОЗТ «Армада», уч.12; на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, АОЗТ «Армада», уч.12, кадастровый номер 50:20:0090405:127; на гаражные боксы № 462, № 463, № 464, расположенные по адресу: адрес.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Толубко, д.3, корп.4, кв.4, заключенного дата между фио и фио, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес дата, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры по адресу: адрес Толубко, д.3, корп.4, кв.4 в собственность фио отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Толубко, д.3, корп.4, кв.4, заключенный дата между фио и фио в части отчуждения ½ доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей фио (т.7, л.д.35-49).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному адрес по адрес фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что наложенный арест препятствует исполнению решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, являются несостоятельными.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку жилое помещение по адресу: адрес входит в наследственную массу фио, наследником которого является должник в исполнительном производстве – ответчик фио, постольку судебный пристав-исполнитель обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению в виде наложения ареста на указанную квартиру, препятствующих исполнению решения суда.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: