Решение по делу № 2-539/2016 ~ М-291/2016 от 21.03.2016

                                             № 2-539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                    с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г, с участием представителя ответчика Жамцуевой С.Ч. Батуевой А.Ц., действующей на основании доверенности от 02.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее-банк) к Жамцуевой С.Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жамцуевой С.Ч., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 126,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 801,26 руб., указывая, что ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 390000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,05 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчиком неоднократно нарушаются условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 460 126 руб., в том числе 41 820,36 рублей- просроченные проценты; 337616,45 рублей- просроченный основной долг; 25798,35 рублей- неустойка за просроченные проценты; 54 890,84 рубля- неустойка за просроченный основной долг.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жамцуева С.Ч. извещалась судом о времени и месте суда, однако, на суд не явилась.

Представитель ответчика Батуева А.Ц., действующая на основании доверенности, возражений по существу исковых требований не имеет. Показала, что является дочерью Жамцуевой С.Ч. Действительно, ее мать получала кредит в Московском филиале ПАО «Сбербанк России». В связи с тяжелым материальным положением, перестала платить по кредиту, образовалась задолженность, в настоящее время Жамцуева С.Ч. не работает, не имеет возможности погашать кредит. Просит снизить неустойку, предъявленную к ответчику, в подтверждение доводов о том, что Жамцуева не работает, просит приобщить к материалам дела копию трудовой книжки, где указано, что с февраля 2016 года Жамцуева уволилась с работы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Жамцуевой С.Ч. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Жамцуевой С.Ч. «потребительский кредит» в сумме390000,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,05 % годовых.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно, одновременно, в Платежные даты.

В соответствии с п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, Жамцуевой С.Ч. нарушаются условия кредитного договора: платежи по кредиту в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом поступают нерегулярно и в недостаточном объеме, согласно расчету задолженности, размер полной задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2015 года составляет 460 126 руб., в том числе 41 820,36 рублей- просроченные проценты; 337616,45 рублей- просроченный основной долг; 25798,35 рублей- неустойка за просроченные проценты; 54 890,84 рубля- неустойка за просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что Жамцуева С.Ч. находится в тяжелом материальном положении, не работает. Однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по иным кредитным договорам ответчика не являются основанием для снижения неустойки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Рассматривая требование банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

     Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом заемщиком Жамцуевой С.Ч. влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а потому требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 13 801,26 руб., что подтверждается платежным поручением №425801 от 24.12.2015 года. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                        решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Жамцуевой С.Ч. .

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка с Жамцуевой С.Ч. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 126,00 руб.(четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 801,26 руб. (тринадцать тысяч восемьсот один руб. 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 05 мая 2016 года