Постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 по делу № 3/2-0434/2022 от 31.08.2022

Судья фио №10-20797\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      04 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА «Сила закона» адрес №3055 от 29 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-техническим образованием, разведенному, несовершеннолетних детей не имеющему, официально не трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 12 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев К.Е. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12201450109000300, возбужденного 24 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №121014501060000745, возбужденное 05 октября 2021 года начальником ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бочкарев К.Е. был задержан 24 марта 2022 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, а 25 марта 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 24 мая 2022 года. Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бочкарев К.Е., так же неоднократно продлевался, последний раз – 25 августа 2022 года врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 12 месяцев, то есть до 05 октября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия врио 1го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 6 месяцев 11 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 02 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 12 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом фио, который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и освобождении фио из-под стражи, в которой адвокат фио ссылается на незаконность постановления суда, на отсутствие убедительных доводов тому, что Бочкарев К.Е. скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, на то, что материалы уголовного дела не содержат фактов, подтверждающих причастность фио к совершению преступления, на то, что фио, признанный по уголовному делу потерпевшим, не представил документов, подтверждающих право его собственности на вещи, фигурирующие в деле как похищенные, и подтверждающих право его собственности или проживания в кв.10 д.51 кор.2 по адрес адрес, из чего следует, что уголовное дело возбуждено в отсутствие на то законных оснований, и на то что ходатайство следователя о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей в нарушение уголовно-процессуального закона представлено в суд позднее 7 суток, определенных УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Бочкарев К.Е. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Бочкарев К.Е., ссылаясь на нарушение следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми материал о продлении срока содержания под стражей должен быть предоставлен в суд не менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, дополнил, что суд незаконно принял материал о продлении ему срока содержания под стражей, и незаконно его рассмотрел, тогда как не имел права его рассматривать, что его уголовное дело не представляет особой сложности, и что суд не дал оценки его доводам и, указав, что он (фио) может продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом уже признал его виновным в совершении преступления, в котором его обвиняют, нарушив таким образом презумпцию невиновности, и просил отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству органа следствия. Адвокат фио дополнила, что в постановлении суда не дана оценка доводам стороны защиты, в том числе – о нарушении следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ, по причине чего суд не мог рассматривать ходатайство о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей, что основания для продления Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей отсутствуют, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, и что Бочкарев К.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, до задержания был трудоустроен и имел источник дохода, и просил отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи и прекратить производство по ходатайству органа следствия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Бочкарев К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Бочкарев К.Е. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Бочкареву К.Е. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение, род его занятий и состояние его здоровья, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Бочкареву К.Е. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Бочкареву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Бочкареву К.Е., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок – до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Бочкарев К.Е. был осужден в 2003 году приговором Хамовнического районного суда адрес по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 31 июля 2015 года по отбытии срока наказания). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение АСПЭ в отношении фио, предъявить Бочкареву К.Е. обвинение в новой редакции, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – проведение экспертиз, на что требуется длительный период времени, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Бочкарев К.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Бочкарев К.Е., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Бочкареву К.Е. меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что Бочкарев К.Е. имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в адрес и до его задержания фактически работал, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат фактов, подтверждающих причастность фио к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио, признанный по уголовному делу потерпевшим, не представил документов, подтверждающих право его собственности на вещи, фигурирующие в деле как похищенные, и подтверждающих право его собственности или проживания в кв.10 д.51 кор.2 по адрес адрес, из чего следует, что уголовное дело возбуждено в отсутствие на то законных оснований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в правильности признания фио потерпевшим по уголовному делу, а так же обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела согласно положениям ч.1 ст.140 УПК РФ является заявление о преступлении, поданное любым лицом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ходатайство следователя о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей в нарушение уголовно-процессуального закона представлено в суд позднее 7 суток, определенных УПК РФ, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов фио о нарушении следователем положений ч.8 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которыми материал о продлении срока содержания под стражей должен быть предоставлен в суд не менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, и о том, что суд 1й инстанции незаконно принял материал о продлении ему срока содержания под стражей, и незаконно его рассмотрел, тогда как не имел права его рассматривать, и высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов адвоката фио о нарушении следователем требований ч.8 ст.109 УПК РФ, по причине чего суд не мог рассматривать ходатайство о продлении Бочкареву К.Е. срока содержания под стражей, то указанные доводы не могут расцениваться как законное основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а являются лишь основанием для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

Доводы Бочкарева К.Е., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции, указав, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом уже признал его виновным в совершении преступления, в котором его обвиняют, нарушив таким образом презумпцию невиновности, являются несостоятельными, поскольку наличие оснований считать, что Бочкарев К.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, дают данные о предыдущей судимости фио приговором Хамовнического районного суда адрес от 2003 года, и расцениваются судом апелляционной инстанции как субъективное мнение фио, обусловленное избранной им позицией по делу.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Бочкареву К.Е. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 12 суток, то есть до 05 октября 2022 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 24 марта 2022 года – срок его содержания под стражей на дату – до 05 октября 2022 года – составит не 6 месяцев 12 суток, а 6 месяцев 11 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать срок содержания фио под стражей, продленный до 05 октября 2022 года, продленным всего до 6 месяцев 11 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым фио, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 12 суток, то есть до 05 октября 2022 года, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный до 05 октября 2022 года, продленным всего до 6 месяцев 11 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участи░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░