Решение по делу № null от 18.11.2010

Судья Катанаев А.В. Дело № 22-6933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Балкина А.В., кассационным жалобам адвоката Щуровой О.В. в защиту интересов Васильева А.В., адвоката Морозовой И.К. в защиту интересов Бычкова Е.А., осуждённого Васильева А.В.,

на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 сентября 2010 года, которым

Бычков Евгений Анатольевич, 04 мая 1965 года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий одного малолетнего ребёнка - Б.М., ............ года рождения, военнообязанный, со средним образованием, работающий директором ООО «Тести-Фуд» в г. Владивостоке, зарегистрированный по адресу: с. Камень-Рыбалов Ханкайского района, ул. ............, д. ХХХ, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ, не имеющий судимостей,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильев Александр Викторович, 12 декабря 1965 года рождения, уроженец д. Себежско Псковского района Псковской области, гражданин РФ, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребёнка – В.А., ............ года рождения, военнообязанный, со средним специальным образованием, майор милиции, пенсионер МВД с января 2010 года, проживающий по адресу: с. Камень-Рыбалов Ханкайского района, ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ, не имеющий судимостей,

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 126 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ, наказание назначено путём частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание по ст. 292 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

на основании ст. 47 УК РФ лишён права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания – «майор милиции»;

постановлено: взыскать с Бычкова Е.А. и Васильева А.В. солидарно в пользу Щ.В.В. в возмещение расходов на похороны Щ.В.М. – 48020 рублей и денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 500000 рублей;

взыскать с Бычкова Е.А. и Васильева А.В. солидарно в пользу Ш.М.Н. денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор изменить, осуждённых Бычкова Е.А., Васильева А.В., защитников Щуровой О.В., Морозовой И.К., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор изменить, потерпевшей Щ.В.В., представителя потерпевшей Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков Е.А. и Васильев А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, около 14 часов дня 26 августа 2009 года, в с. Турий-Рог Ханкайского района Приморского края.

Васильев А.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённое до 29 августа 2009 года, в помещении гаражного бокса № ХХХ гаражного кооператива «О.», расположенного по ул. ............ с. Камень-Рыбалов Ханкайского района Приморского края.

Он же, признан виновным и осуждён по двум преступлениям за служебный подлог, совершённым 05 октября 2008 года и 05 июня 2009 года, в с. Камень-Рыбалов Ханкайского района Приморского края.

Вышеуказанные преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бычков Е.А. вину по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ вину не признал, дав показания по делу.

Васильев А.В. в судебном заседании вину по ст. 111 ч. 4, ст. 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ признал частично, по ст. 126 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ не признал, рассказав о содеянном.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балкин А.В. просит приговор изменить, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и не соответствия его тяжести совершённых преступлений.

Полагает, что Васильева А.В. незаконно лишили специального звания «майор милиции», поскольку преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 1, ст. 111 ч. 4, ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ совершены им не как должностным лицом, а преступления, предусмотренные ст. 292 ч. 1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом не указаны конкретные должности или виды деятельности, которых Васильев лишён право занимать.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев А.В. просит приговор отменить, как необоснованный и несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании 16 апреля 2010 года заявил отвод судье Катанаеву А.В., в котором было отказано, однако в материалах дела об этом не указано. Хотя судья Катанаев А.В. имеет личные неприязненные отношения, поскольку, являясь начальником отделения УФМС России по ПК в Ханкайском муниципальном районе, в 2008 году ходатайствовал об увольнении его супруги К.Л.И. на пенсию, в связи с предельной выслугой лет в системе МВД и не представил ей должность государственного гражданского служащего, Катанаев А.В. просил его ходатайствовать о присвоении его супруге звания выше установленного, в соответствии с занимаемой должностью. В просьбе было отказано.

Показания свидетелей Е., О., П.Е.А. противоречивы, но суд не учёл их личности, которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия не предоставлено достаточных доказательств его вины.

По преступлению от 05.10.2008 года действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку обязательным признаком служебного подлога является предмет посягательства – официальный документ, компьютерная программа «База данных Меридиан» - не признаётся предметом данного преступления.

По преступлению от 05 июня 2009 года действия неверно квалифицированы по ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку совершённые действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ основано на предположениях государственного обвинителя, а доказательства отсутствуют. Протокол обыска гаражного бокса № ХХХ является незаконным, поскольку проведён с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. В ходе следствия не доказаны важные обстоятельства совершения преступления – время, способ приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств.

Действий, направленных на похищение человека не совершал.

Обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ предъявлено необоснованно, поскольку его действия не могли повлечь за собой тяжких последствий в отношении потерпевшего, о чём свидетельствуют показания свидетелей и судебно-медицинская экспертиза.

Адвокатом Щуровой О.В. в защиту интересов Васильева А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить: исключить из обвинения ст. 292 ч. 1 (по преступлению от 05 июня 2009 года), ст. 222 ч. 1, ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ; действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ; назначить наказание в пределах санкции ст. 292 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ; отменить назначенное дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Не согласна, что действия Васильева А.В. по преступлению от 05.10.2008 года образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку обязательным признаком служебного подлога является предмет посягательства – официальный документ, однако, журнал формы № 20 носит информационный характер и применяется только для решения ведомственных задач. Компьютерная программа «База данных Меридиан» - не признаётся предметом преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ в качестве доказательства вины был представлен протокол обыска гаражного бокса № ХХХ, судом не дана оценка данному доказательству с точки зрения его допустимости, вместе с тем, обыск проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, без участия лица, в помещении которого был произведён обыск.

Показания Васильева А.В. о том, что в гараже хранились вещи Д.Ж. не опровергнуты, но подтверждаются показаниями свидетелей: В.И.Г., В.А.А., С., Т..

Кроме того, по месту жительства Васильева А.В. обнаружены 10 патронов калибра 7,62 мм. Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что эти патроны были найдены сыном Васильева.

Васильев действий, направленных на похищение человека не совершал. Перемещение Щ.В.В. к месту преступления, охватывалось умыслом подсудимых и являлось объективной стороной преступления, совершённого Бычковым по ст. 111 УК РФ, для извинения перед Б.А.. Иных мотивов удержания потерпевшего следствием не установлено. Согласно показаний подсудимых и свидетеля С.Ф.Ю., передвижение потерпевшего во дворе дома никем не ограничивалось.

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ Васильев не отрицает факт нанесения удара по лицу, однако даже осуждённый Бычков пояснил, что Васильев потерпевшего не бил, признавая за собой вину. В обоснование выводов о виновности Васильева в данном преступлении суд сослался на показания свидетелей: П.Е.А., Е., О., С.Ф.Ю., Т.Р.Н.. Эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства вины указано на чистосердечное признание Васильева и явку с повинной С.Ф.Ю., однако, данные показания Васильевым были даны в отсутствие защитника. Ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в судебном заседании он их не подтвердил.

Явка с повинной С.Ф.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие защитника, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель не предупреждался. В дальнейшем данные показания не подтвердил.

Полагает, что показания свидетеля Б.Ю. также являются недопустимым доказательством, поскольку до начала допроса присутствовал в зале судебного заседания, и практически все свидетели были допрошены в его присутствии.

Суд безосновательно не признал обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность поведения потерпевшего.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено без учёта имущественного положения семьи Васильевых.

В кассационной жалобе адвокат Морозова И.К. в защиту интересов Бычкова Е.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, снизив наказание. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенным без учёта всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, криминогенного поведения потерпевшего.

Указывает, что из показаний очевидцев: Е., О., П.Е.А. не усматривается умысел на похищение Щ.В.В., который в их присутствии дал согласие поехать к Б.А. и извиниться. Свидетель С.Ф.Ю. показал, что Щ.В.В. вышел из машины самостоятельно и никто не предпринимал действий к его удержанию, позже был жив и сам сел в машину. Свидетель М.Я. показала, что Щ.В.В. самостоятельно вышел из машины, а Бычков уезжал без него.

Отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (перемещение потерпевшего помимо его воли, с последующим ограничением свободы).

По преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 4 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку Бычков вину признал полностью, а показаниями свидетелей и заключением экспертизы доказано, что Васильев ударил Щ.В.В. только по лицу.

Полагает, что нарушены положения ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля Б.Ю., поскольку до начала допроса присутствовал в зале судебного заседания, и практически все свидетели были допрошены в его присутствии.

Явка с повинной С.Ф.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку написана под давлением оперативных работников, в отсутствие защитника, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, под давлением в виде физического воздействия. В дальнейшем данные показания не подтвердил. Вместе с тем, С.Ф.Ю. на следствии в качестве свидетеля допрошен не был.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (в отношении «жены» Бычкова), добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления (до рассмотрения в судебном заседании гражданского иска Ш.М.Н. 200000 рублей), состояние здоровья Бычкова (наличие гепатита С). Кроме того, семья Бычкова состоит из дочери, родителей пенсионного возраста, опекуна дочери, пенсионного возраста, которым он оказывал материальную помощь.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Васильева А.В. прокурор Ханкайского района Силантьев К.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Указывает, что отвод судье Катанаеву А.В. был заявлен при продлении срока содержания под стражей, а не при рассмотрении дела по существу. Показания свидетелей Е., О., П.Е.А. являются достоверными. Вина подсудимого в совершённых преступлениях полностью доказана.

Вотзыве на кассационное представление, кассационные жалобы адвокатов Морозовой И.К. и Щуровой А.В. потерпевшие Щ.В.В. и Ш.М.Н. просят приговор оставить в силе, поскольку признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ нашли своё подтверждение, действия Бычкова и Васильева квалифицированы верно. Наказание назначено справедливое, обоснованно лишён звания «майор милиции».

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Васильева А.В. потерпевшие Щ.В.В. и Ш.М.Н.полагают, что приговор является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Факт похищения доказан органами следствия. Преступления были совершены Васильевым и Бычковым по предварительному сговору.

В суде кассационной инстанции прокурор Золотова В.В. поддержала кассационное представление в измененном виде: полагает, что назначенное осуждённым наказание является чрезмерно суровым, Васильеву необоснованно назначено два дополнительных наказания, не предусмотренные санкциями статей, не конкретизированы виды деятельности, которых он лишён права занимать, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по ст. 292 ч. 1 УК РФ по преступлению от 5.10.08г., поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учетом дополнений, кассационных жалоб, возражений, отзыва, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Бычкова Е.А., Васильева А.В. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 97-102 т. 7).

Содеянное Бычковым Е.А. и Васильевым А.В. квалифицировано судом по:

ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, содеянное Васильевым А.В. квалифицировано судом по:

ст. 292 ч. 1 УК РФ (по 2 преступлениям), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности;

ст. 222 ч. 1 УК РФ, незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкций статей, с учётом обстоятельств дела, личностей подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, смягчающих наказание обстоятельств у Бычкова Е.Н.: малолетнего ребёнка, добровольного частичного возмещения в сумме 200000 рублей морального вреда потерпевшей Ш.М.Н., хронического заболевания «вирусным гепатитом С», наличия престарелых родителей пенсионеров; у Васильева А.В.: по ст. 111 ч. 4, 126 ч. 2 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ явки с повинной, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ Васильева А.В. и Бычкова Е.А., подлежат удовлетворению.

Субъективная сторона состава преступления – похищение человека – выражается в форме умысла, вид умысла – прямой.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния суд не установил (не указал) умысел на похищение человека (л.д. 95 т. 7).

Из материалов дела и приговора суда следует, что все действия Васильева А.В. и Бычкова Е.А., связанные с перемещением Щ.В.В. к месту совершения преступления, совершались для извинения Щ.В.М. перед Б.А., а не с прямым умыслом на его похищение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, после доставления Щ.В.В. во двор дома № ХХХ по ул. ............ с. Турий-Рог Ханкайского района Приморского края, где потребовали извиниться перед Б.А. за причинённое ей насилие, Щ.В.В. действительно извинился перед Б.А., но её извинения не устроили (л.д. 95 т. 7).

Иных мотивов удержания потерпевшего следствием не установлено.

Доказательства наличия прямого умысла на похищение потерпевшего Щ.В.М. в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что все действия Васильева А.В. и Бычкова Е.А., связанные с перемещением Щ.В.В. к месту совершения преступления – во двор дома № ХХХ по ул. ХХХ с. Турий-Рог Ханкайского района Приморского края, охватывались субъективной и объективной сторонами состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В связи с чем, приговор в части осуждения Бычкова Е.А. и Васильева А.В. по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления (субъективной стороны состава преступления).

Все остальные доводы кассационных жалоб в части осуждения Бычкова и Васильева по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ не влияют на выводы судебной коллегии, поэтому не оцениваются в связи с отменой в этой части приговора суда, и прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления.

Доводы прокурора, высказанные в суде кассационной инстанции, о насилии, причинённом в процессе перемещения Щ. и, перевозка его в багажнике, связывание скотчем, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку процесс перемещения производился с целью принесения извинения, что установлено судом первой инстанции, и охватывался субъективной и объективной сторонами состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Доводы кассационного представления, с учётом дополнений, кассационных жалоб в части назначения несправедливого наказания заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Так, доводы кассационных жалоб о том, что не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (в отношении «жены» Бычкова), заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как установил суд, Васильев А.В. и Бычков Е.А. 26 августа 2009 года в 14-ом часу дня узнав от Б.А., являвшейся сожительницей Бычкова Е.А. о том, что незадолго до этого Щ.В.М., находясь возле магазина «И.» в с. Турий-Рог Ханкайского района в процессе ссоры с ней, схватил её за волосы и ударил головой об стойку кабины автомашины.

Оба подсудимых не отрицают, что поехали на машине, что бы найти мужчину, обидевшего Б.А., и привезти его домой к Бычкову Е.А, что бы заставить его извиниться перед Б.А.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.А., работающей продавцом в магазине «И.» в с. Турий-Рог Ханкайского района, а также показаниями свидетелей П.Е.А., Е.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, однако оценка им судом не дана.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении обоих осуждённых, смягчив размер назначенного наказания по данной статье: Бычкову Е.А. до 8 лет лишения свободы, Васильеву А.В. до 7 лет лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления и адвоката Щуровой О.В. о том, что Васильева А.В. незаконно лишили специального звания «майор милиции», поскольку совершённые преступления, предусмотренные ст. 222 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершены им не как должностным лицом, а преступления, предусмотренные ст. 292 ч. 1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, поэтому дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор милиции» подлежит исключению.

Кроме того, довод кассационного представления о том, что судом не указаны конкретные должности или виды деятельности, которых Васильев лишён права занимать, также заслуживает внимания.

Суд, назначая дополнительное наказание Васильеву А.В. в виде лишения его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, не указал конкретные должности или виды деятельности, которых Васильев лишён права занимать, что является неправильным применением уголовного закона – ст. 47 УК РФ при назначении наказания, поэтому данное дополнительное наказание подлежит исключению.

В связи с внесёнными изменениями, судебная коллегия при назначении наказания Бычкову Е.А. из резолютивной части приговора исключает указание на назначение наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а Васильеву А.В. окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ снижает до 8 лет лишения свободы.

Довод адвоката Щуровой О.В. в защиту интересов Васильева А.В. о том, что наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено без учёта имущественного положения семьи Васильевых, судебной коллегией не оценивается, как не имеющий юридического значения в настоящее время, поскольку в соответствии со ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ Васильев подлежит освобождению от наказания за совершение преступления от 5.10.08г., предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

Все иные доводы кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах не названо.

Доводы адвоката Морозовой И.К. о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причинённого в результате преступления (до рассмотрения в судебном заседании гражданского иска Ш.М.Н. 200000 рублей), состояние здоровья Бычкова (наличие гепатита С), родителей пенсионного возраста, опровергаются мотивировочной частью приговора суда (л.д. 103 т. 7), из которой видно, что данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание и учтены при определении вида и меры наказания.

Указание адвоката Морозовой на то, что при назначении наказания Бычкову Е.А. не учтено наличие матери его сожительницы Б.А. - опекуна дочери, пенсионного возраста, которой оказывал материальную помощь, не может быть безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и, как следствие, применения ст. 61 ч. 2 УК РФ, поскольку – это право, а не обязанность суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 103 стр. 2 т. 7). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Несмотря на значительное снижение сроков наказания, судебная коллегия полагает, что необходимость назначения осуждённым реального лишения свободы не отпала.

Режим отбывания наказания осуждённым по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств. Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённых с оценкой суда не является нарушением их права на защиту.

Доводы осуждённого Васильева и его защитника о том, что обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ предъявлено необоснованно, поскольку его действия не могли повлечь за собой тяжких последствий в отношении потерпевшего, о чём свидетельствуют показания свидетелей и судебно-медицинская экспертиза, несостоятельны.

Согласно показаниям Васильева А.В., данным в судебном заседании, он ударил Щ.В.В. рукой в голову, в правое ухо (л.д.96 стр. 2 т. 7).

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что Васильев А.В. и Бычков Е.А. стали бить Щ.В.М. руками и ногами по телу, каждый из них нанёс по нескольку ударов, били за то, что он ударил Б.А. (л.д. 97 т. 7).

Согласно протокола проверки показаний свидетеля П.Е.А. на месте происшествия от 16 сентября 2009 года, она показала, как Бычков Е.А. и Васильев А.В. наносили удары ногами в грудь, лежавшему на земле Щ.В.М. (л.д. 68-76 т. 3).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 25 сентября 2009 года, П.Е.А. пояснила, что Васильев А.В. избивал лежавшего на земле Щ.В.М., нанося ему удары ногами по груди и животу, так же били его и Васильев А.В. и Бычков Е.А. (л.д. 77-79 т. 3).

Данные показания также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 23 октября 2009г., где П.Е.А. дала аналогичные пояснения (л.д. 82-85 т. 3).

Свидетель Е. показала, что когда находились дома, туда пришли Бычков Е.А. и Васильев А.В. и стали избивать Щ.В.М., сначала в доме Васильев А.В. ударил Щ.В.М. кулаком в лицо и по телу (л.д. 97 стр. 2 т. 7).

Несовершеннолетний свидетель Т.Р.Н. пояснил, что Б.А. рассказывала ему, что Щ.В.М. дёргал её за волосы, а Васильев А.В. и Бычков Е.А. избили его за это, били сильно, так что он терял сознание, и его приходилось обливать водой (л.д. 98 стр. 2 т. 7).

Из показаний свидетеля Б.Ю. следует, что он разговаривал с Б.А. и спросил её, за что они били Щ.В.М. она ответила, что не знала, что они быстро его «замочат». Из разговора с Б.А. он понял, что Васильев А.В. и Бычков Е.А. убили Щ.В.М. (л.д. 98 стр. 2 т. 7).

Согласно явки с повинной Васильева А.В. от 24 сентября 2009 года, Васильев А.В. один раз ударил Щ.В.М. в лицо за оскорбление нецензурной бранью (л.д. 163 т. 2).

Как следует из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 266/2010 от 27 августа 2010 года, при исследовании трупа Щ.В.М. обнаружены множественные двусторонние закрытые переломы рёбер, с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, повреждением пристеночной плевры, кровоизлияниями в плевральные полости (двусторонний гемоторакс) и закрытый перелом грудины. Эти повреждения влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку влекут за собой тяжкий вред здоровью. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Щ.В.М. могли быть нанесены твёрдыми тупыми предметами (например, ногами) при множественных ударах, лежащему на спине человеку. Повреждения грудной клетки сопровождалось расстройством жизненно важных функций организма и вызвали угрожающее жизни состояние, обычно заканчивается смертью – травматический шок тяжёлой степени. При сохранённом сознании (отсутствие черепно-мозговой травмы) Щ.В.М. мог совершать активные действия в короткий промежуток времени (л.д. 222-233 т. 6).

На основании вышеизложенного, доводы осуждённого Васильева А.В., адвоката Щуровой О.В. в защиту интересов Васильева А.В. о том, что действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 1 УК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Признание вины осуждённым Бычковым по данному преступлению не является основанием для оправдания Васильева, или для переквалификации содеянного, поскольку в судебном заседании установлено, что их действия носили совместный и согласованный характер.

Довод кассационной жалобы, что заключением экспертизы подтверждается причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, Бычковым, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 17 ч. 2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 1 от 4 февраля 2010 года, установлено, что смерть Щ.В.М. наступила в результате закрытой тупой травмы груди в виде множественных двусторонних переломов рёбер и грудины с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости (по 500 мл) и в мягкие ткани груди, осложнившейся травматическим шоком. После причинения закрытой тупой травмы груди Щ.В.М. мог совершать активные действия короткий промежуток времени, до тех пор, пока не развилось опасное для жизни явление – травматический шок. Учитывая характер телесных повреждений обнаруженных при экспертизе трупа Щ.В.М., а так же показания свидетелей о нанесении множества ударов по груди и голове потерпевшего, они могли быть причинены при обстоятельствах рассказанных свидетелями П.Е.А. и О. Данный вывод подтверждается наличием и характером телесных повреждений в области, куда со слов свидетелей были нанесены воздействия нападавшими. Так факт нанесения множественных ударов ногами в область груди в положении лёжа на спине, подтверждается видом, множественностью и локализацией переломов рёбер, так же они могли быть причинены при обстоятельствах, рассказанных обвиняемыми Васильевым А.В. и Бычковым Е.А. (т.5 л.д.25-38).

Исходя из вышеизложенного, довод адвоката Морозовой И.К. о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», поскольку Бычков вину признал полностью, а показаниями свидетелей и заключением экспертизы доказано, что Васильев ударил Щ.В.В. только по лицу, не подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Кроме того, предварительный сговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ подсудимым Васильеву и Бычкову не инкриминировался, а совершение преступления группой лиц, в результате совместных и согласованных действий Бычкова и Васильева, нашло своё подтверждение.

Указание адвоката Щуровой О.В. на то, что в обоснование выводов о виновности Васильева в данном преступлении суд сослался на показания свидетелей: П.Е.А., Е., О., С.Ф.Ю., Т.Р.Н., эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается логичными, последовательными и соответствующими установленным обстоятельствам дела показаниями свидетелей. Оснований не доверять им у судов первой и кассационной инстанций не имеется.

Показания свидетелей П.Е.А., Е., О., С.Ф.Ю., Т.Р.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение стороны защиты, что некоторые свидетели приходили в судебное заседание и давали показания в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается протоколом судебного заседания, где никаких заявлений, замечаний от подсудимых, защитников по процедуре допроса свидетелей не высказано.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий в показаниях нет.

Ходатайства о признании показаний недопустимыми стороны в ходе судебного следствия не заявляли. Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами по доводам кассационных жалобах судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд и следствие проходили с обвинительным уклоном, необоснован.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд нарушил положения ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля Б.Ю., необоснованны, поскольку суд, выслушав мнение участников процесса, удовлетворил заявленное представителем потерпевших ходатайство о допросе свидетеля Б.Ю.

Показания свидетеля Б.Ю. не несут существенного доказательственного значения, поскольку Б.А. фамилий ему не называла, а вывод, что это были Васильев и Бычков, он сделал сам.

Вместе с тем, оценка показаний свидетеля Б.Ю. произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Исходя из этой совокупности, достоверность показаний свидетеля Б.Ю. сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что в качестве доказательства вины указано на чистосердечное признание Васильева, однако, данные показания Васильевым были даны в отсутствие защитника, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в судебном заседании он их не подтвердил, необоснованны, поскольку чистосердечное признание написано Васильевым А.В. собственноручно, без физического и психического давления (л.д. 159-160 т. 2).

Подозреваемым Васильевым было подано заявление от 24.09.2009г. (л.д. 161 т. 2) о том, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представляла адвокат Левина Н.А.

Явка с повинной Васильевым А.В. была написана собственноручно, о чём им было указано (л.д. 163 т. 2).

По смыслу закона, под явкой с повинной, а равно чистосердечным признанием понимается добровольное сообщение о совершенном им преступлении, и даны до начала дачи показаний сотрудникам правоохранительных органов.

Поскольку Васильев добровольно сообщил данные сведения до допроса его в качестве подозреваемого, поэтому разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ не требовалось.

Довод кассационных жалоб защитников о том, что явка с повинной С.Ф.Ю. является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие защитника, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как свидетель, не предупреждался, в дальнейшем данные показания не подтвердил, несостоятелен.

Как следует из протокола явки с повинной С.Ф.Ю. (л.д. 247-250 т. 1) ему были разъяснены ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём он лично расписался (л.д. 247 т. 1). Протокол явки с повинной написал собственноручно без применения какого-либо воздействия. Замечания к протоколу не поступили (л.д. 250 т. 1).

Согласно протоколу опроса С.Ф.Ю. от 11.09.2009г. (л.д. 251-253 т. 1), положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Кроме того, из протокола о разъяснении прав подозреваемому, обвиняемому на защиту от 11.09.2009г. (л.д. 254 т. 1) следует, что С.Ф.Ю. все права были разъяснены.

Доводы жалоб осуждённого Васильева и его защитника о том, что по преступлению от 05.10.2008 года действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку обязательным признаком служебного подлога является предмет посягательства – официальный документ, компьютерная программа «База данных Меридиан» - не признаётся предметом данного преступления, не основаны на законе.

Вина Васильева А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей: Г., Ш. К. о том, что, узнав об утрате 4-х бланков паспортов гражданина РФ, Васильев А.В. не доложил об этом в Управление Федеральной миграционной службы в Приморском крае, что бы внести их номера в федеральный банк данных похищенных и утраченных паспортов, а дал указание составить фиктивные акты, о том, что бланки паспортов испорчены при заполнении и уничтожены, после чего 5 октября 2008 года сам подписал соответствующий акт.

Также его вина подтверждается актом № 5 от 3 июня 2008 года «О вскрытии упаковок с бланками паспортов гражданина РФ», актом № 9 от 30 сентября 2008 года «Об уничтожении недействительных паспортов» и актом № 3 «Проверки обеспечения учёта, хранения и расходования бланков паспортов» от 5 октября 2009 года.

Указание на то, что компьютерная программа «Меридиан» не является официальным документом, несостоятельно, поскольку данная программа и не признавалась официальным документом, им был признан – журнал «Формы № 20-П», являющийся приложением к «Административному регламенту Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и исполнению государственной функции по учёту паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», и как следствие данные сведения вносятся в региональную базу данных «Меридиан».

Утверждение защитника, что журнал формы № 20 носит информационный характер и применяется только для решения ведомственных задач, не влияет на выводы суда по признанию данного журнала официальным документом.

Довод осуждённого Васильева А.В. о том, что по преступлению от 05 июня 2009 года действия неверно квалифицированы по ст. 292 ч. 1 УК РФ, поскольку совершённые действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, не основан на законе и в кассационной жалобе не мотивирован.

Вина Васильева в совершении данного преступления полностью установлена в судебном заседании, оснований для переквалификации содеянного не усмотрено.

Согласно показаниям Б., Васильев А.В. выдал ему свидетельство о регистрации по месту пребывания, данное свидетельство было у него изъято.

Сам Васильев А.В. не отрицал, что заполнил и выдал Б. бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания, не проверив не находится ли он в розыске за совершение преступлений, утверждая, что Б. были представлены все необходимые для регистрации документы, которые в архиве отделения ФМС по Ханкайскому району отсутствуют, по учётам нигде не зарегистрированы и согласно показаний свидетеля А., отвечающего в отделении ФМС за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, в отделение ФМС в ............ не поступали.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Все доводы Васильева и его защитника в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ: основано на предположениях государственного обвинителя, а доказательства отсутствуют; протокол обыска гаражного бокса № ХХХ является незаконным, поскольку проведён с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; в ходе следствия не доказаны важные обстоятельства совершения преступления – время, способ приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств; показания Васильева А.В. о том, что в гараже хранились вещи Д.Ж. не опровергнуты, но подтверждаются показаниями свидетелей: В.И.Г., В.А.А., С., Т.; по месту жительства Васильева А.В. обнаружены 10 патронов калибра 7,62 мм., из показаний вышеназванных свидетелей следует, что эти патроны были найдены сыном Васильева, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

Протокол обыска гаражного бокса № ХХХ кооператива «О.» по ул. ............ с. К. Рыбалов от 29.08.2009г. (л.д. 152-156) был произведён в целях отыскания и изъятия автомашины «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащей Васильеву А.В.

В ходе обыска были обнаружены и в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона изъяты 16 охотничьих патронов 12 калибра в патронташе, ружьё охотничье гладкоствольное марки «МР 153» № 0415329662в чехле, ручная граната зелёного цвета с надписью «22-79 Т», детонатор, патрон калибра «7,62 х 39», патрон калибра 9 мм к пистолету «ПМ», пистолет «Байкал» со спиленным номером, магазин от пистолета снаряжённый 7 патронами калибра 9 мм, 10 упаковок патронов к пистолету «ПМ», регистрационные автомобильные знаки «О 921 ХА» - 2 шт., регистрационный автомобильный знак «С 254 КМ» - 1 шт., автомашина марки «Тойота-Сурф» регистрационный знак «В 921 РР».

Обыск был произведён с участием понятых: Р. и З., а также в присутствии иного лица - тёщи Васильева А.В. - В.Л.С. Замечания и уточнения к протоколу не поступили.

Обыск был произведён на основании постановления о производстве обыска от 29.08.2009г. (л.д. 150-151), которое было предъявлено В.Л.С.

Как следует из материалов дела, собственник гаражного бокса № ХХХ не установлен, правоустанавливающие документы на гаражный бокс № ХХХ отсутствуют. Представленные доказательства (план, акт, технический паспорт – л.д. 140-146 т. 3) подтверждают застройку гаражного бокса № ХХХ.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД по Ханкайскому муниципальному району Н. (л.д. 149 т. 1), в пользовании гражданина Васильева А.В. имеется кооперативный гараж под номером № ХХХ (кооператив «О.»), где указанный гражданин ставит свою машину.

Кроме того, согласно ориентировки от 29.08.2009г. (л.д. 74 т. 1), Васильев А.В. находился в розыске.

На основании вышеизложенного, положения ст. 182 ч. 11 УПК РФ были соблюдены, поскольку участвовало иное лицо - В.Л.С.

Указание адвоката Щуровой О.В. на то, что показания Васильева А.В. о том, что в гараже хранились вещи Д.Ж. не опровергнуты, но подтверждаются показаниями свидетелей: В.И.Г., В.А.А., С., Т., ничем объективно не подтверждено.

Факт того, что Д.Ж. в мае 2007 года был заключён под стражу по подозрению в убийстве и незаконном хранении боеприпасов, не является безусловным основанием для оправдания Васильева в данном преступлении.

Как следует из показаний свидетеля К.А. и протокола обыска в гараже, занимаемом Васильевым А.В., обнаруженные в гараже пистолет, граната, патроны, взрыватель находились вместе с вещами Васильева А.В, его охотничьим ружьём и патронташем с патронами к нему, в непосредственной близости от машины, которой пользовался Васильев А.В. (л.д. 101 стр. 2 т. 7).

Подсудимый Васильев А.В. в своей явке с повинной собственноручно указал, что 160 патронов калибра 9 мм. принадлежат ему и остались у него от стрельб, проводившихся во время его службы в милиции.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно расценил критически показания несовершенного свидетеля В.А., о том, что это он нашёл и в тайне от родителей принес домой 10 патронов калибра 7,62 мм., как данные с целью помочь избежать отцу ответственности за совершенное преступление, сам свидетель, в следствии несовершеннолетнего возраста не несёт ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются протоколом обыска в квартире Васильева А.В. согласно которого указанные патроны были обнаружены в комоде, вместе с такими личными вещами Васильева А.В., как общегражданский и заграничные паспорта, отчётами отделения ФМС по Ханкайскому району записными книжками Васильева А.В. и другими документами на его имя.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах не приведено.

Показания свидетелей С., В.И.Г., Т. (л.д. 32, 76-80 т. 7) носят общий информационный характер, поэтому не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности либо невиновности Васильева А.В.

Довод кассационной жалобы осуждённого Васильева А.В. о том, что в судебном заседании 16 апреля 2010 года заявил отвод судье Катанаеву А.В., в котором было отказано, однако в материалах дела об этом не указано, хотя судья Катанаев А.В. имеет личные неприязненные отношения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье Катанаеву А.В., от 16 апреля 2010 года (л.д. 101 т. 6). Отвод судье Катанаеву А.В. был заявлен при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 21 т. 7) был объявлен состав суда. Разъяснено право отводов. Отводов заявлено не было.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных представлении и жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Какие иные допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора в кассационных жалобах не указано.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление - удовлетворить, кассационные жалобы – удовлетворить частично.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 сентября 2010 года в отношении Бычкова Евгения Анатольевича, Васильева Александра Викторовича – отменить:

приговор в части осуждения Бычкова Е.А. и Васильева А.В. по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ - отменить, производство по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ – прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

В остальной части тот же приговор в отношении Бычкова Евгения Анатольевича, Васильева Александра Викторовича – изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Бычкова и Васильева – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;

смягчить размер назначенного наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ: Бычкову Е.А. до 8 лет лишения свободы, Васильеву А.В. до 7 лет лишения свободы;

Бычкову Е.А. из резолютивной части приговора указание на назначение наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - исключить;

у Васильева А.В.: дополнительное наказание в виде лишения специального звания «майор милиции», дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года - исключить;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Васильеву А.В. окончательно определить 8 лет лишения свободы;

на основании ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ Васильева А.В. от назначенного наказания по ст. 292 ч. 1 УК РФ по преступлению от 05 октября 2008 года – освободить за истечением сроков давности.

Считать Бычкова Евгения Анатольевича осуждённым:

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Васильева Александра Викторовича осуждённым:

ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 292 ч. 1 УК РФ (преступление от 5 июня 2009г.) к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказаний, и считать к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

от назначенного наказания по ст. 292 ч. 1 УК РФ по преступлению от 05 октября 2008 года – освободить за истечением сроков давности.

В остальной части приговор в отношении Бычкова Евгения Анатольевича, Васильева Александра Викторовича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Васильев А.В., Бычков Е.А. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска