Решение по делу № 2-3377/2014 ~ М-3032/2014 от 30.07.2014

Дело №2-3377/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2014 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

с участием прокурора Эйсмонта М.В. Антюхиной С.И.,

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «МРСК Сибири», ООО «Бочкари Агро» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока погиб К., который самостоятельно устранял неполадки в комплексной трансформаторной подстанции 49-5-14/160, расположенной в ста метрах западнее от помещения конюшни ООО «Бочкари Агро», где погибший был трудоустроен рабочим мехтока. Истцу К. погибший К. приходился мужем. В связи с чем, К. обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» в пользу Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 01.09.2012г. в результате несчастного случая на производстве от поражения техническим электрическим током погиб ее муж К., который был трудоустроен в ООО «Бочкари Агро» электриком по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком нарушены требования действующего законодательства: правила по охране труда при эксплуатации электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, не обеспечил наличие дверей и запоров на КТП 49-5-14/160, расположенного в ста метрах западнее конюшни ООО «Бочкари Агро» в момент несчастного случая доступ к низковольтному щиту был открыт, дверка низковольтного щита отсутствовала, что повлекло смерть К.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика так же ООО «Бочкари -Агро» и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещение морального вреда 1000000 рублей.

В судебное заседание истец К. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца –Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что были представлены доказательства, которые безусловно подтверждают то обстоятельство, что К. погиб в результате взаимодействия с электрическим током. Обстоятельства гибели К. исследовались полицией, представителями государственной инспекции труда, работодателем. Соответствующие заключения представлены в материалы дела. Актом о несчастном случае установлено, что в действиях погибшего отсутствовала грубая неосторожность. Необходимо разграничить грубую неосторожность и простую неосмотрительность: материалами дела подтверждается, что в действиях К. имела место простая неосмотрительность. Так, в частности, К. не являлся электриком, не имел специального образования, соответственно не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий, К. находился в пожилом возрасте, ему было 56 лет. Супруга погибшего, которая по смыслу указанной нормы, является потерпевшей, так как смертью близкого человека ей причинены нравственно-физические страдания. При определении размера компенсации причиненных истицы нравственно физических страданий необходимо учитывать следующие обстоятельства: истица проживала с погибшим восемь лет, за данный период между погибшим и истицей сложились дружеские и доверительные отношения. К. и погибший проживали вдвоем, вели общее хозяйство. После смерти супруга истица стала проживать в другом жилом помещении, так как воспоминания о совместной жизни с погибшим причиняют ей боль. Учитывая возраст погибшей - 54 года, ей приходится тяжело обходится в быту одной, так как проживает она в сельской местности. Постоянная мысль о том, что она осталась одна без супруга, не дает ей покоя. После смерти супруга у К. ухудшилось состояние здоровья, ее стала мучить бессонница. Сын же погибшего, участие в жизни отца не принимал, навещал крайне редко, своими действиями после смерти отца только способствовал увеличению нравственных страданий истице.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири»- в лице филиала «Алтайэнерго» -Т. в судебном заседании возражал против заявленных требований к ОАО «МРСК Сибири», пояснил, что нельзя однозначно сказать, что источник повышенной опасности несет в полной мере ответственность. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Таким образом, законодатель предусмотрел общую норму о возмещении вреда, указав ее в ст. 1064 ГК РФ и специальную норму в ст. 184 ТК РФ в случаях, если повреждение здоровья или смерть работника возникла вследствие несчастного случая на производстве. В данном случае полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Бочкари Агро» в силу наличия трудовых отношений в момент несчастного случая. Так же полагал, что со стороны погибшего имеет место быть нарушения безопасности на подстанции, имело место высокое напряжение, как видно из протокола осмотра и фототаблицы, из которых следует, что поражение произошло в следствии удара электротоком. В части заявленной суммы, в случае удовлетворения иска именно в солидарном порядке, полагаю, завышена и заявлена не соразмерно с уже ранее удовлетворенного иска в отношении сына погибшего. Истцом не предоставлено доказательств о том, что истица осталась в одиночестве и создались те условия, которые повлияли на нравственные страдания истицы. Полагал, что размер суммы подлежит снижению.

Представитель ООО «Бочкари-Агро» в судебное заседание не явился, извещен. В представленном письменном отзыве, полагал, что моральный вред в пользу К. причиненный смертью мужа К. должен быть взыскан с ОАО «МРСК-Сибири»-Алтайэнерго являющегося собственником источника повышенной опасности.

Суд с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом справедливости и соразмерности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в результате несчастного случая на производстве от воздействия электрического тока погиб муж истца К., что подтверждается свидетельством о смерти. К. самостоятельно устранял неполадки в комплексной транформаторной подстанции (КТП) 49-5-14/160, расположенной в 100 метрах западнее от помещения конюшни ООО «Бочкари Агро», где К. был трудоустроен рабочим мехтока.

Согласно свидетельству о заключении брака, Д., заключила брак с К., после чего ей присвоена фамилия –К..

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 20.09.2012г. К. погиб от поражения техническим электричеством.

Изложенные обстоятельства подтверждается также актом о несчастном случае на производстве с учетом материалов дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Бочкари -Агро», заключением государственного инспектора труда от 18.09.2013г.

Из акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в действиях К. грубой неосторожности не установлено.

Согласно акту от 23.09.2013г. причинами несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, пренебрежение опасностью, самовольное без поручения руководства выполнение работ с повышенной опасностью в электрощите без специальной подготовки, инструмента и средств индивидуальной защиты, выполнение работы, не обусловленной трудовыми обязанностями. Нарушен раздел III «Основные обязанности работников» Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Бочкари Агро» и п. 5.3.2 «Инструкции вводного инструктажа» утверженной генеральным директором ООО «Бочкари Агро». Грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Должностных лиц ООО «Бочкари Агро», ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.

В п.10 акта указано, что К. рабочий мехтока, нарушил трудовой распорядок, самовольно, без поручения руководства приступил к выполнению работ с повышенной опасностью в электрощите, не имея специальной подготовки, инструмента и средств индивидуальной защиты, данная работа не относится к трудовым обязанностям пострадавшего.

Из заключения государственного инспектора труда указаны аналогичные обстоятельства произошедшего несчастного случая.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.09.2012г. следователем Троицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, установлено, что у щита электротрансформатора отсутствуют дверцы, из щита выступают открытые провода. В ходе осмотра рядом с КТП с трупом К. никакие рабочие инструменты и средства защиты от поражения электрическим током обнаружены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, вне зависимости от его вины в причинении вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ОАО «МРСК Сибири» не оспаривало, что произошел несчастный случай с К. рядом с их оборудованием, посредством которого оно доставляет энергиюООО «Бочкари Агро»

Согласно ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия является источником повышенной опасности, что согласно ст. 1100 ГК РФ влечет ответственность ОАО "МРСК Сибири " без вины.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в действиях ОАО «МРСК Сибири» имеется вина в несчастном случае.

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно п. 5.4.11. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 на столбовых трансформаторных подстанциях, переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей и шкафы щитков низкого напряжения должны быть заперты.

Стационарные лестницы у площадки обслуживания должны быть сблокированы с разъединителями и также заперты.

Согласно должностной инструкции, с которой К. был ознакомлен, что подтверждается наличие его подписи, перечислены общие положения, должностные обязанности, права, ответственность разнорабочего, условия работы. Из содержания данного документа не усматривается, что в должностные обязанности К. входила работа, связанная с обслуживанием и использованием комплексной трансформаторной подстанции (КТП) 49-5-14/160.

Из п.1.7 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для подсобного рабочего следует, что подсобный рабочий должен выполнять только ту работу, которая поручена руководством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы и с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что со стороны названного ответчика имеют место быть не только не надлежащее обеспечившего безопасные условий труда и непринятие мер безопасности при получении и использовании электрической энергии.

Оснований полагать, что бездействие ответчика ООО «Бочкари-Агро»выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и исполнения своих обязательств только способствовало несчастному случаю, а не являлось одной из причин, у суда нет.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", именуемое в дальнейшем "МРСК", в лице заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Н/114, и ООО «Бехтемир» (грузовой гараж, МТМ, комбайновый цех, контора, легковой гараж,проходная, склад запчастей, столовая, столярка), (мехток-заправка),(МТФ-1) в лице директора А.А.Жуй, именуемая в дальнейшем "Заявитель", с другой стороны, составили настоящий Акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание
электростановок "МРСК" и "Заявителя" в соответствии с их балансовой принадлежностью в соответствии с балансовой принадлежность. Составили Акта № ц-5 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из п. 2.1 которого следует, что балансе МРСК не находится КТП 49-5-14. На его балансе находятся: ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № -3, Л-2 ВЛ-0,4 кВ, опора №1; Л-3 опора №9,№15, №10,№6,№8, № Л-4 опора №4,№2, ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № -8, Л-1, ВЛ-0,4 кВ, опора № 1,№2,№7,№8, Л-2 №2,№4,№5,№ ВЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4 кВ № -14, Л-1, ВЛ-0,4 кВ, опора №3, №10, №13, №14, №20, на балансе Заявителя находятся: отпайка от опоры: № I, №9,№ 15,№10,№6,№8,№14,№4,№2,№1,№2,№7,№8,№2,№4,№5,Х»8,№3,№10,№13,№14,№ ивнутрихозяйственные сети, а именно: источник питания КТП 49-5-3, напряжение 0,4 кв. наименование питающей линии Л-1 от КТП 49 -5-14, изоляторы опоры №3,№10,№13,№14,№20, источник питания КТП 49-5-84, напряжение 0,4 кв. наименование питающей линии Л-1 от КТП 49 -5-14, изоляторы опоры №3,№10,№13,№14,№20, источник питания КТП 49-5-14, напряжение 0,4 кв. наименование питающей линии Л-1 от КТП 49 -5-14, изоляторы опоры №3,№10,№13,№14,№20. Согласно п.п. 3,4 этого акта счетчики для общего учета активной и реактивной энергии установленные на находятся КТП 49-5-3, КТП 49-5-8, КТП 49-5-14 на балансе заявителя.

Согласно имеющимся учредительным документам ООО «Бсхтсмир» переименовано на ООО «Бочкари -Агро».

Согласно особых условий указанного акта, МРСК и Заявитель обязуются эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Правилами охраны электрических сетей. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет Заявитель. За отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Заявителя, а также за повреждение оборудования МРСК, вызванного неправильными действиями персонала Заявителя или повреждения оборудования Заявителя, ответственность несет Заявитель и учитывает эти случаи. В случае внезапного исчезновения напряжения на оборудовании Заявителя, последний обязан считать свое оборудование под напряжением, так как напряжение может быть подано без предупреждения. При неудовлетворительном состоянии электроустановок Заявителя, подтвержденного инспектором государственного энергетического надзора, электроустановки Заявителя могут бы отключены до приведения их в соответствии с требованиями нормативных документов. При массовом обесточивании потребителей очередность восстановления электроснабжения определяется МРСК. МРСК не несет материальной ответственности за вредные последствия (гибель людей, животных, пожары, выход из строя оборудования), наступившие в результате несоответствия электроустановок, производственных помещений Заявителя требованиям ПУЭ, СНиП, ПТЭ, или за нарушения правил охраны линий электропередачи.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик ООО «Бочкари -Агро» с сыном погибшего К. по гражданскому делу, возбужденному по иску заявленному по основаниям возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, заключили мировое соглашение, по условиям которого: ООО «Бочкари Агро» выплачивает К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в сумме 50000 рублей путем перечисления указанной денежной суммы на банковскую карту № открытую на имя К., в остальной части взыскания морального вреда с ООО «Бочкари Агро» К. отказался. Кроме того, К. отказывается полностью от взыскания затрат на погребение с ООО «Бочкари Агро». К. и ООО «Бочкари Агро» взаимно отказываются от возмещения друг другу судебных расходов понесенных сторонами в рамках вышеназванных исковых требований.

Названное мировое соглашение свидетельствует о том, что ответчик ООО «Бочкари Агро»не оспаривали факт того, что должно нести ответственность за смерть К. как владельцы источника повышенной опасности.

ООО «Бочкари Агро»не представили доказательств того, что смерть К. произошла не в результате воздействия на истца электрического тока, владельцем которого, в силу договорных отношений с рядом юридических лиц, оно являлось.

Ненадлежащее исполнение договорных отношений по договорам поставки электрической энергии ООО «Бочкари Агро», выразившееся в бездействии, одновременно являлось ненадлежащим исполнением и работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда работников, в частности создание условий беспрепятственного доступа к оборудованию, которое связано с линиями электропередач.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности на основании ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца грубая неосторожность потерпевшего не могла явиться основанием для уменьшения сумм возмещения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, ответчики сведений о своем материальном положении, которые могли бы быть учтены при определении размера компенсации в счет возмещения морального вреда суду не представили.

При определении размера компенсации морального вреда судом было принято во внимание, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, длительность ее лечения, степень вины причинителя вреда, степень разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере жене в связи со смертью мужа, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, что отражено в статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Закрепленная в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации норма направлена полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Суд исходя из требований закона, учитывая установленные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, связанных с гибелью близкого истцу человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой мужа, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 300000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между К. и Б. К. оплатила за оказание юридических услуг по данному делу 10 тысяч рублей.

Суд полагает, что расходы, понесенные К. по оказанию ей юридических услуг, исходя из сложности дела, разумны и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ОАО «МРСК Сибири», ООО «Бочкари Агро», в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого.

руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к ОАО «МРСК Сибири», ООО «Бочкари Агро» о возмещении морального вреда удовлетворить частично :

Взыскать в солидарном порядке с ОАО «МРСК Сибири», ООО «Бочкари Агро» в пользу К. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 тысяч рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу К. судебные расходы в размере 5 тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Бочкари Агро» » в пользу К. судебные расходы в размере 5 тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Бочкари Агро» » в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Авсейкова Л.С.