Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-1680/2012;) ~ М-1832/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                10 сентября 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием истицы Евграшенко Н.М., ответчика Захаровой А.А., представителя ответчиков по доверенности Штыриной С.Е., представителя третьего лица ООО «Земля-Проект» Авдеева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграшенко Н.М. к Захаровой А.А., Яшечеву А.Ф., Душенковской О.Ф. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, восстановлении межевых знаков, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом,

установил:

Евграшенко Н.М. обратилась в суд с иском к Захаровой А.А., Яшечеву А.Ф., Душенковской О.Ф. об установлении границы земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на земельный участок в указанной площади. На момент покупки жилого дома, земельный участок находился в сложившихся границах, огорожен заборами, разделяющими земельные участки домов № и №. Расположение забора, по прохождению границы от точки н1 до точки н4, не изменялось, по линии точек н7-н8-н9 расположение изменялось землепользователем дома № - ответчиком Захаровой А.А. В связи со сложившимся спором по смежной границе земельных участков при возведении ограждения, истица обратилась к кадастровому инженеру для выполнения межевания принадлежащего ей земельного участка. На основании представленных документов и плана земельного участка были установлены межевые знаки по линии точек н8-н9-н10. Ответчики выразили возражения по прохождению границы в указанных точках. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить нарушенное право пользования земельным участком, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести забор, восстановить межевые знаки, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом №; установить границу земельного участка с кадастровым номером № согласно данным землеустроительной экспертизы от точки н8 до точки н10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр кадастровых работ» и ООО «Земля-Проект», ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

В судебном заседании истица Евграшенко Н.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчики Яшечев А.Ф., Душенковская О.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик Захарова А.А., представитель ответчиков по доверенности Штырина С.Е. просили в удовлетворении требований отказать, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчикам, имеется кадастровая ошибка. Восстановление границ в соответствии с межевым планом 1999 г. не представляется возможным. Ходатайствуют о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Земля-Проект» Авдеев П.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков, пояснив, что в связи с наличием кадастровой ошибки, восстановление границ земельного участка в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ г. невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Центр кадастровых работ», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Евграшенко Н.М. на основании постановления администрации территории Михайловского сельского Совета Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (постановление - том 2 л.д. 49, свидетельство о праве собственности на землю - том 1 л.д. 7, свидетельство о государственной регистрации права - том 2 л.д. 48, постановление о присвоении номера земельному участку - том 2 л.д. 52).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истице также на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8, выписка из домовой книги - том 2 л.д. 50-51).

Ответчики Душенковская О.Ф., Захарова А.А., Яшечев А.Ф. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону - том 1 л.д. 86, свидетельства о государственной регистрации права - том 1 л.д. 87, 88, 94, 95, свидетельство о перемене имени - том 1 л.д. 93, выписка из похозяйственной книги - том 2 л.д. 38-40).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и образование части земельного участка с кадастровым номером № проводила межевая организация ООО «Центр Кадастровых Работ», кадастровый инженер ФИО8 (том 1 л.д. 12-41). В результате работ было установлено, что по границе точек н8-н9-н10 заявлены письменные возражения по прохождению границы владельцами смежного земельного участка Яшечева А.Ф., Захаровой А.А., Душенковской О.Ф.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, принадлежащий Евграшенко Н.М., не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ (том 2 л.д. 118).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, истец должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора, с другими смежными землевладельцами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате землеустроительных работ по восстановлению границ земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году установлены границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, на местности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (межевое дело том 1 л.д. 51-73, выписка из государственного кадастра недвижимости - том 2 л.д. 5, ситуационный план земельного участка - том 1 л.д. 213). В соответствии с требованиями земельного законодательства граница земельного участка не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При рассмотрении требований об установлении границы земельного участка, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из того, что границы должны быть определены таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным Государственного кадастра недвижимости и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

В рамках рассматриваемого спора судом проведена землеустроительная экспертиза, результатами которой установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют ограждение не по всему периметру, определить их фактическую площадь не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому делу ДД.ММ.ГГГГ г. значительно смещены от его фактических границ в настоящее время, следовательно, в значениях координат земельного участка ответчиков содержится кадастровая ошибка. Границы указанного земельного участка по фактическому пользованию границам, отраженным в межевом деле 1999 г., не соответствуют. Наложений границ земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам, не имеется.

Так как координаты земельного участка, принадлежащего ответчикам, в межевом деле 1999 г. определены с кадастровой ошибкой, восстанавливать границы данного земельного участка в соответствии с планом участка, содержащимся в межевом деле, возможно только путем наложения данного плана на границы участка ответчиков по фактическому пользованию (том 2 л.д. 7-28).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Системный анализ положений ст. ст. 22, 25, 26, 28 названного Федерального закона свидетельствует о том, что порядок выявления и исправления кадастровой ошибки четко регламентирован.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, восстановлению межевых знаков, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, поскольку Евграшенко Н.М. не доказано ее нарушенное право пользования земельным участком. Доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в результате противоправных действий ответчиков уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего истице, материалы дела не содержат.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Евграшенко Н.М. заявлены требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым планом №, а также однородные требования об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно данным землеустроительной экспертизы, при наличии разночтений координат описания земельного участка. Требования в данной части истицей не уточнены. На рассмотрении указанных требований совместно Евграшенко Н.М. настаивала.

Сведения об установленной границе земельного участка, принадлежащего ответчикам, ГКН не содержит. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому делу ДД.ММ.ГГГГ г. значительно смещены от его фактических границ в настоящее время, в значениях координат земельного участка ответчиков содержится кадастровая ошибка.

Требования о возложении обязанности по переносу забора, восстановлению межевых знаков производны от основных требований об установлении смежной границы, в данной части также не уточнены. На какое расстояние, и в каких точках перенести забор не описано. Отсутствие на земельном участке сданного на сохранение одного межевого знака (согласно межевому делу) не доказано.

Доводы истицы о нарушении экспертом действующего законодательства в рамках проведенной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «ДИКАТ» обосновано и мотивировано, отвечает на поставленные судом вопросы. Имеющиеся описки в заключении устранены при допросе эксперта в судебном заседании. Иных оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Стороной ответчика, в обоснование доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание № к договору, протокол № согласования стоимости работ, а также квитанции об оплате <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковое заявление подано Евграшенко Н.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как стороной ответчика был составлен указанный договор и оплачены услуги представителя. Доказательств того, что ответчиками не понесены указанные расходы при рассмотрении другого какого-либо дела, в рамках которого могли быть также взысканы судебные расходы, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Евграшенко Н.М. к Захаровой А.А., Яшечеву А.Ф., Душенковской О.Ф. об установлении границы земельного участка, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, возложении обязанности по переносу забора, восстановлении межевых знаков, установлении смежной границы в соответствии с межевым планом отказать.

В удовлетворении взыскания судебных расходов Захаровой А.А., Яшечеву А.Ф., Душенковской О.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 12.09.2013

Председательствующий             Е.А. Жигарева