Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 по делу № 4г-7488/2019 от 31.05.2019

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело № 33-55139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Драчева ... к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа от 19 апреля 2017 года № 512 л/с, восстановлении в должности, взыскании суммы вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Драчева Д.А. от 19 апреля 2017 г. № 512 л/с.

Восстановить Драчева ... в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово.

Взыскать с Управления на транспорте МФД России по Центральному федеральному округу в пользу Драчева Д.А. сумму вынужденного прогула с 19 апреля по 06 июня 2017 года в сумме 122 178,78 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления на транспорте МФД России по Центральному федеральному округу в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 643, 58 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Драчев Д.А. обратился с иском в суд к УТ МВД России по ЦФО, с учетом уточнений просил восстановить его в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово, признать незаконным приказ УТ МВД по ЦФО от 19.04.2017 № 512 л/с, взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 19.04.2017 по 06.06.2017 в размере 122 178 руб. 78 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово.

Приказом № 465 л/с от 10.04.2017 он уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно: 26.03.2017 с 16.30 до 21.05. Истец полагает, что при проведении служебной проверки не были соблюдены требования приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в части касающейся установления факта совершения дисциплинарного проступка, а также формально отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Судебной коллегией был принят отказ от апелляционного представления Мещанского межрайонного прокурора города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УТ МВД России по ЦФО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Драчева Д.А., представителя ответчика – Терешкову К.В., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. п. 2 и 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника; в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Драчев Д.А. проходил службу в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД РФ в аэропорту Домодедово.

Приказом от 10.04.2017 № 465 л/с на основании утвержденного 07.04.2017 заключения служебной проверки на Драчева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от 19.04.2017 № 512 л/с контракт с истцом расторгнут.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания и увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от 07.04.2017 в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 26.03.2017 с 16.30 до 21.05.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение служебной проверки, положенное в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы нельзя признать обоснованным, поскольку основанием для проведения проверки послужил рапорт по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что правилами внутреннего трудового распорядка и должностным регламентом конкретное рабочее место истца, где он должен находиться в течение рабочего времени, не определено. При этом исходя из показаний допрошенного свидетеля и объяснений истца, в 16.00 он сообщил, что в рамках исполнения своих должностных обязанностей выезжает с проверкой в аэропорт Жуковский, однако в связи с плохим самочувствием он поехал домой. 27 марта 2018 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» Драчеву Д.А. выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение законного увольнения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Также суд установил несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, учел длительность стажа службы в органах внутренних дел, награждения за добросовестную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании приказа № 869 от 07.07.2017 истец восстановлен на работе в прежней должности, а на основании приказа № 1070 л/с от 23.08.2017 контракт с Драчевым Д.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ему назначена пенсия.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1