Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6179/2013 ~ М-5651/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-6179/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Аникиной Е.Г., третьего лица Шумиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Шумилов Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шумилова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Романова Д.В№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с администрации Петрозаводского городского округа стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Шумилова С. В..

Истец Шумилов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа. Дополнительно пояснил, что оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ФИО15 в той части, что в действиях водителя Шумиловой С.В. усматривается несоответствие п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», поскольку дорожного знака в момент ДТП выставлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела и письменные показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК ФИО9 При этом не оспаривает размер причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы ФИО16.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа была утверждена дислокация временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» по г. Петрозаводску, в соответствии с которой, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, данный знак был установлен, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Шумиловой С.В., допустившей нарушения п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ. Полагала, что экспертное заключение ФИО17 мотивировано, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Третье лицо Шумилова С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части. При этом дорожная выбоина не была обозначена дорожными знаками, в связи с чем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ООО «ДЭУ-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шумилова С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершила наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части – глубиной – 0,15 м., шириной – 1,2 м., длиной – 1,5 м.

Таким образом, из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина, имевшаяся по ходу движения автомобиля истца, превышает установленные размеры.

Согласно отчету ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., дополнительно понесены расходы по оплате диагностики повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и как следствие оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, поскольку на участке дороги в месте ДТП был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», то в действиях водителя Шумиловой С.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Шумилова С.В имела возможность предотвратить ДТП, выполнив требование данного пункта.

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО20, учитывая, что данное заключение в указанной части мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в указанной части не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При этом с заключением судебной экспертизы ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Шумиловой С.В. несоответствия п.п. 1.3., 10.1 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.10.2013) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 предусмотрено, что знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В обоснование заявленной позиции, администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела представлена дислокация временных знаков 1.16 «Неровная дорога» по г. Петрозаводску, утвержденная Председателем комитета по вопросам ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа и согласованная начальником ОГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, данный дорожный знак был установлен.

Однако, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» не обозначен. В ходе рассмотрения дела по существу третьим лицом по делу Шумиловой С.В. также указывается на отсутствие соответствующего предупреждающего дорожного знака на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по РК ФИО9, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия, он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля на выбоину, находящуюся на проезжей части. При составлении схемы ДТП ФИО9 совместно с водителем Шумиловой С.В. был исследован участок дороги от <адрес> до места нахождения выбоины по направлению движения автомобиля <данные изъяты> в целях установления нахождения дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», которого на столбах уличного освещения выявлено не было, временные дорожные знаки, указывающие на неровность дороги также отсутствовали.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя по требованию инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД была привлечена в качестве понятой для составления должностным лицом, в ее присутствии, схемы ДТП по факту наезда автомобиля <данные изъяты> на выбоину, расположенную на проезжей части по <адрес>, которая не была обозначена дорожными знаками.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что ее показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие установленного в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 знака 1.16 «Неровная дорога», привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу. Ответчиками каким-либо иным путем факт наличия механических повреждений, причинно-следственная связь между их наличием и фактом попадания автомобиля истца в необозначенную яму, не опровергнуты.

В действиях участника дорожно-транспортного происшествия Шумиловой С.В. какого-либо состава административного правонарушения не установлено. Движение транспортного средства под ее управлением происходило с установленной скоростью и доказательств иному не имеется.

Ввиду изложенного, довод представителя администрации Петрозаводского городского округа, изложенный в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа была утверждена дислокация временных дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» по г. Петрозаводску, в соответствии с которой на участке дороги, где произошло ДТП, данный знак был установлен, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из вышеперечисленных положений закона следует, что соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, то есть администрацией Петрозаводского городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Пункт 3.2.4 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обеспечение подрядчиком безопасности работ по согласованию с заказчиком и органами ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское» только в случаях выполнения работ, касающихся изменения маршрута движения транспортных средств, временного закрытия (ограничения) движения на дорогах, с применением технических средств организации дорожного движения в случае возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, проведения общественно-политических, спортивных мероприятий, ликвидации аварий, сброса грузов, чрезвычайных происшествий или стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, вместе с тем, в период действия муниципального контракта обслуживался подрядчиком в лице ООО «ДЭУ-Сервис».

Следовательно, в рамках условий действующего контракта (перечня и объема заказанных и оплаченных работ) ответственность несет ООО «ДЭУ-Сервис», в остальной части – администрация Петрозаводского городского округа.

Из представленного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик в лице ООО «ДЭУ-Сервис» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, в который входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Согласно приложению № 2.2 (к контракту) к дорогам, которые обслуживаются указанной организацией относятся <адрес> (автодорога <адрес>) от <адрес> до <адрес> (п.18).

Из приложения № 4.4 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о видах, объемах и стоимости работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в т.ч. по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ДЭУ-Сервис» должны быть выполнены работы по ямочному ремонту литым асфальтом указанных в приложении дорог.

В соответствии с п.3.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения установкой технических средств организации дорожного движения.

ООО «ДЭУ-Сервис» обязано представлять заказчику – администрации Петрозаводского городского округа, перед началом производства работ информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет для согласования объемов работ по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных, цементобетонных, щебеночно-гравийных покрытий на обслуживаемых объектах (п.3.2.5 контракта).

Пунктом 5.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок выполнения работ по Контракту определен – с момента заключения Контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, из представленных ответчиком ООО «ДЭУ-Сервис» документов установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, муниципальный контракт, заключенный между ООО «ДЭУ-Сервис» и администраций Петрозаводского городского округа, в части выполнения ООО «ДЭУ-Сервис» работ, не действовал.

При этом, в рамках еще действовавшего контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ-Сервис» направило в администрацию Петрозаводского городского округа ведомость дефектов асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, в том числе с указанием, что на <адрес>, в районе домов № в г. Петрозаводске имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, которые превышают по своим размерам предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93 и что данные дефекты имели место быть и на дату заключения муниципального контракта.

Из изложенного следует, что администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо подрядчику по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, работы администрацией Петрозаводского городского округа на <адрес> в <адрес> по устранению выбоины не заказаны и соответственно ООО «ДЭУ-Сервис» в момент действия муниципального контракта не проведены.

В период действия муниципального контракта, ООО «ДЭУ-Сервис» выполнены его условия в пределах заказанного и оплаченного администрацией Петрозаводского городского округа объема и видов работ. Каких-либо замечаний от администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ДЭУ-Сервис» не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за содержание и ремонт дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО «ДЭУ-Сервис» надлежит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствие установленного в нарушение п. 5.2.18 ГОСТ Р552289-2004 знака 1.16 «Неровная дорога», привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, администрацией Петрозаводского городского округа не доказано отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, то есть надлежащее содержание дороги, в связи с чем с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шумилова Р.В. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ в рамках проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты> поскольку являются для него убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права. Суд признает указанные расходы документально подтвержденными.

В остальной части иска к администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> данные расходы, как следует из заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в следующем размере: с истца Шумилова Р.А.– в сумме <данные изъяты> с администрации Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шумилова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шумилова Р. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате диагностики повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска к администрации Петрозаводского городского округа и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Взыскать в пользу ФИО23 в счет оплаты судебной экспертизы:

с администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты>,

с Шумилова Р. А. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.11.2013.