Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16014/2021 от 08.04.2021

Судья – Кошевой В.С.                     Дело № 33-16014/2021

(№ 2-227/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина <ФИО>13 к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой <ФИО>14 о признании действий нотариуса незаконными и возложении обязанности заключить договор доверительного управления,

с апелляционной жалобой Пронина <ФИО>15 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пронин <ФИО>17 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой <ФИО>18 о признаний ее действий незаконными и возложении обязанности заключить договор доверительного управления с Прониным <ФИО>19

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве нотариуса Королевой <ФИО>20 находится наследственное дело №<№...>, в отношении наследодателя <ФИО>21. Пронин <ФИО>24 и его брат <ФИО>22 являются наследниками по закону, которыми поданы заявления на имя нотариуса о заключении договора доверительного управления наследуемого имущества, указав желаемого ими управляющего Пронина <ФИО>23 29.09.2020 истцом подано заявление нотариусу с приложением оценки акций независимого оценщика, соблюдены все условия предусмотренные законом для оформления данного договора, однако нотариус действий для оформления договора не предпринимает. Из ответа нотариуса следует, что законных оснований на оформление договора доверительного управления у нотариуса не имеется, кроме того, указывает, что денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, не могут быть предметом доверительного управления.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что заявленные требования по существу не рассмотрены, выводы суда не относятся к существу дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пронин <ФИО>25 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата ...> умерла <ФИО>26 После ее смерти заведено наследственное дело № <№...>, находящееся в производстве нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой <ФИО>27

Согласно справки нотариуса, по состоянию на <Дата ...> в числе принявших наследство по закону значатся сыновья Пронин <ФИО>28 (истец) и <ФИО>29

<Дата ...> г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из взысканной по решению Туапсинского городского суда от 28.07.2015 суммы налогового платежа в размере <...> рублей и требований по ней, а также принадлежащее супругу наследодателя - <ФИО>30, умершему <Дата ...>, наследство после которого <ФИО>31 приняла, но не успела оформить свои права в связи со смертью.

Кроме того, в состав наследственного имущества входят денежные средства и ценные бумаги ПАО «<...>», Банк <...>), ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО <...>, ПАО «<...>», находящиеся на счете депо ПАО <...>.

Установлено, что Пронин <ФИО>32 обращался нотариусу Королевой <ФИО>33 с заявлением о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества, состоящего из денежных средств и акций (заявление от 29.11.2018).

С подобным заявлением от 26.02.2019, в котором просит считать доверительным управляющим Пронина <ФИО>35., к нотариусу обратился и <ФИО>34 Договор доверительного управления с Прониным <ФИО>36. до настоящего времени не заключен.

В заявлении о заключении договора доверительного управления Пронин <ФИО>37 просит установить доверительное управление на имущество умершей, в том числе, и на денежные средства, находящиеся на счетах <ФИО>38

При разрешении вопроса об оспаривании бездействия нотариуса, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1012, 1013, 1015, 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у нотариуса отсутствовали основания для назначения доверительного управляющего, поскольку материалы наследственного дела содержат документы, подтверждающие принадлежность акций наследодателю, их количество и номинальную стоимость, а также сведения подтверждения наличия денежных средств на индивидуальном инвестиционном счете наследодателя, в связи с чем у наследников отсутствуют какие либо препятствия для получения свидетельств о праве на наследство. Кроме того, учитывал, что самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, являться не могут.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия нотариуса незаконными и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на нотариуса Туапсинского нотариального округа Королевой <ФИО>39 назначить доверительного управляющего не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Согласно п. п. 1 - 4 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что учредителями доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, когда к наследованию призываются несовершеннолетние и недееспособные граждане, могут выступать только нотариус либо исполнитель завещания. Договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 1013 ГК РФ, согласно которой самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом, являться не могут, доказательств того, что деньги находящиеся на счетах умершей <ФИО>40 будут использоваться для целей, предусмотренных в Законах "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ", истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, на что обоснованно указано судом нижестоящей инстанции.

Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации (ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства.

Судом установлено, что всеми наследниками наследство принято путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При таких обстоятельствах необходимости в принятии мер по охране наследственного имущества не имелось.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства наследник, выступая в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом, наделяется правом пользоваться, распоряжения наследственным имуществом до вступления в наследство, что не соответствует положениям наследственного права.

Таким образом, отказ нотариуса в заключении договора доверительного управления с наследником – истцом по настоящему делу, согласуется с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта выгодоприобретателями по договору доверительного управления наследственным имуществом являются наследники. Если у нотариуса не имеется сведении о наследниках, то в договоре доверительного управления конкретный выгодоприобретатель может быть не назван, однако впоследствии им будет являться наследник. Таким образом, наследник не может быть доверительным управляющим по такому договору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права, непринятие судом во внимание при вынесении решения юридически значимых обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, являются повторением позиции представителя заявителя, изложенной им в ходе рассмотрения дела по существу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для вынесения частного определения судье районного суда, как того просит истец, указывая на нарушения судьей норм действующего законодательства при рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина <ФИО>41 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Зеленский Д.В.

Судьи                              Рогова С.В.

                                     Шакитько Р.В.