Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-82/2022 от 27.01.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-000211-27

Дело № 1-82/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Козимировой А.А., Клемешева К.В.,

подсудимой Морозовой Н.Е.,

ее защитника – адвоката Смирнова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Морозовой НЕ, <данные изъяты>,

не содержавшейся под стражей по настоящему делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 11 часов 33 минут, Морозова Н.Е., имея корыстный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ЗАН, с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя последнего в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> используя указанную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода на сумму до <данные изъяты> руб., совершила оплату товара на различные суммы в магазине «Универсальный магазин №» ООО «Северная торговая компания», расположенном по адресу: <адрес>

- в 11 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> рублей,

- в 11 часов 32 минуты на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- в 11 часов 33 минуты на сумму <данные изъяты> рублей.

Тем самым Морозова Н.Е. тайно похитила с банковского счета потерпевшего ЗАН денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой Морозовой Н.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАН рассказал ей и ГАМ о том, что свою банковскую карту отдал ПСВ, который не возвращается из магазина. Морозова предложила пойти искать ПСВ, чтобы забрать у него карту. ЗАН разрешил ей и ГАМ забрать карту у ПСВ и купить в магазине одну бутылку водки и две бутылки пива. При этом пин-код он не сообщал, так как до <данные изъяты> рублей можно осуществлять покупки без введения пин-кода. После того, как Морозова и ГАМ забрали у ПСВ карту, в магазине «Апельсин» они купили оговоренную ранее бутылку водки и пиво. Тогда же она решила совершить хищение денежных средств с банковской карты ЗАН (купить себе домой продукты питания и спиртное), ГАМ об этом не сообщала. Вместе с водкой и пивом она взяла жевательный мармелад и маленькую шоколадку, которую ей ЗАН брать не разрешал. После этого она снова направилась в торговый зал магазина, где взяла продукты питания (сердце куриное, биточки, яблоки, фарш, фисташки) и 2 бутылки пива «Большая кружка». На кассе оплатила покупки картой ЗАН, попросив продавца разбить покупки на части, стоимостью не более <данные изъяты> рублей. Купленное она убрала в ящик для хранения, чтобы позже все забрать, понимала, что совершает хищение. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.81-85, 92-94).

Данные показания Морозова Н.Е. подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ЗАН следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Почта Банк», счет которой был открыт в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, на карту он получал пенсию. ДД.ММ.ГГГГ утром он дал ПСВ свою банковскую карту для приобретения одной бутылки водки, которую они должны были распить вместе. ПСВ ушел и долго не возвращался. Позже к потерпевшему пришли МЕЕ, затем Морозова и ГАМ. Морозова и ГАМ с разрешения ЗАН пошли искать ПСВ и забрать карту потерпевшего. При этом потерпевший попросил Морозову приобрести с его карты одну бутылку водки и две бутылки пива по 1,5 литра, чтобы всем вместе распить, согласия на приобретение других товаров он не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Морозова и ГАМ вернулись, принесли те товары, которые он просил купить. О том, что с его банковской карты были списаны денежные средства, ЗАН узнал от сотрудников полиции (л.д.26-29).

Помимо полного признания вины Морозовой Н.Е., ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ГАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своей знакомой Морозовой пришли к ЗАН, где уже находился МЕЕ, для того, чтобы выпить спиртное. От потерпевшего они узнали, что он отдал свою банковскую карту человеку по кличке «Гном» (ПСВ – прим.суда), который ушел в магазин за спиртным и до настоящего времени не вернулся. Тогда свидетель с Морозовой решили найти этого человека и забрать у него карту. ЗАН попросил их после этого зайти в магазин и приобрести одну бутылку водки и 2 бутылки пива с его карты. Забрав карту, в магазине «Апельсин» они приобрели необходимое спиртное, убрали его в ящики для хранения вещей. После этого Морозова пояснила, что нужно еще раз зайти в магазин. Она купила спиртное и продукты питания, на кассе оплатила покупки двумя операциями. Потом она забрала из ящика ранее купленное спиртное, а в ящик переложила только что приобретенные товары. О том, что Морозова без разрешения пользовалась картой ЗАН, он узнал от сотрудников полиции (л.д.37-39).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля МЕЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ЗАН, куда также пришли Морозова и ГАМ. Они хотели выпить спиртного, но ЗАН пояснил, что у него ничего нет, что он отправил в магазин мужчину по прозвищу «Гном» (ПСВ – прим.суда), который еще не вернулся. Тогда Морозова вместе с ГАМ направились его искать. Они же по просьбе ЗАН должны были приобрести с его карты одну бутылку водки и две бутылки пива. О хищении денежных средств с банковской карты свидетель узнал позже от ЗАН (л.д.41-43).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ПСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него забрали банковскую карту Морозова и ГАМ. При этом карту ЗАН он передал в руки Морозовой (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ в полицию по телефону обратился ЗАН с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты осуществлялись покупки без его разрешения, просит привлечь к ответственности Морозову Наталью (л.д.4).

Из выписки по сберегательному счету ЗАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета была произведена оплата товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в 11:25 часов на сумму <данные изъяты> рублей, в 11:32 на сумму <данные изъяты> рубля, в 11:33 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.61-62).

Копиями чеков ООО «Северная торговая компания» Магазин № подтверждается оплата покупок на сумму 466 рублей (в том числе, 1 бутылка водки, 2 бутылки пива «Большая кружка чешское», жевательный мармелад, шоколад), <данные изъяты> рублей (винный напиток, 2 бутылки пива «Большая кружка крепкое», пельмени, сердце куриное, яблоки), <данные изъяты> рублей (биточки, фарш, фисташки) (л.д.14).

В тот же день при производстве обыска в квартире Морозовой Н.Е., ею была выдана пустая пластиковая бутылка с маркировочной этикеткой «Большая кружка крепкое» (л.д. 50-53), которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена к материалам дела (л.д. 56-57).

Из заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счет потерпевшего открыт в точке банка, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего ЗАН, данные им на стадии предварительного расследования, признательные оглашенные показания подсудимой, подробно излагавшей обстоятельства совершения ею преступления и подтвердившей данные показания в судебном заседании, а также вышеприведенные показания всех свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой не установлено.

Перечисленными доказательствами установлено, что в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, был открыт банковский счет № на имя ЗАН Подсудимая при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что потерпевший позволил ей совершить покупку с его банковской карты, действуя умышленно и тайно, похитила с банковского счета ЗАН путем оплаты покупок 1 497 рублей 80 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила потерпевшему материальный ущерб.

Место, время и способ совершения хищения денежных средств со счета потерпевшего установлены на основании показаний потерпевшего, подсудимой и исследованных материалов дела, подтверждающих списание денежных средств с банковского счета ЗАН

Поскольку действия подсудимой не были очевидны, денежные средства похищались путем оплаты покупок через терминалы с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то подсудимая действовала тайно, а квалифицирующий признак – хищение с банковского счета нашел свое подтверждение.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга. Наличие на банковском счете потерпевшего денежных средств в размере, не меньшем суммы похищенного, подтверждается историями операций по банковским картам.

Психическое здоровье подсудимой не вызывает у суда сомнений. Она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, при проведении предварительного расследования логично и последовательно объясняла свои поступки, подробно рассказывала произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания Морозова Н.Е. не заявляла о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния либо до, либо после него, находилась в каком-то болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает подсудимую вменяемой.

Суд квалифицирует действия Морозовой Н.Е. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, стабильных и подробных показаний по уголовному делу с указанием имеющих по делу значение обстоятельств, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд также учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Морозовой Н.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные, характеризующие ее личность.

Так, Морозова Н.Е. является <данные изъяты>.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Морозовой Н.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ей иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать ее исправлению.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Морозовой Н.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимой наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Морозовой Н.Е. без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Морозовой Н.Е., назначаемое судом наказание, суд полагает возможным меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову НЕ виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 04 /четырех/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Морозовой НЕ наказание считать условным с испытательным сроком на 06 /шесть/ месяцев, возложив на осужденную на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

-являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

Меру пресечения Морозовой Н.Е. на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пустую пластиковую бутылку с маркировочной этикеткой «Большая кружка крепкое», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Троицко-Печорскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Аксютко