Решение по делу № 33-2302/2014 от 31.03.2014

Судья Солдаткова Р.А. Дело № 33-2302-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе :

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ившиной Т.В., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

         рассмотрев 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухамедова Ш.И., Гайсина Х.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2014 года по иску Терехова А.Н. к Мухамедову Ш.И., Гайсина Х.С. взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску Гайсина Х.С., Мухамедова Ш.И. к Терехова А.Н. о признании установки линии « Рифей-Универсал» общей собственностью, определения долей в праве на общее имущество,

установила:

         Терехов А.Н. обратился в суд к указанным ответчикам с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником установки линии «Рифей- Универсал» на основании договора купли- продажи от (дата) года. Установка была собрана его силами и установлена на первом этаже производственного помещения по адресу: (адрес), принадлежащего ему и ответчикам в равных (по 1/3 каждому) долях. В сентябре 2012 года указанное имущество выбыло из его владения по вине ответчиков, которые вопреки порядку и договоренности об использовании имущества самовольно вывезли установку и матрицы в количестве 4-х штук из помещения по (адрес), причинив ему тем самым ущерб на сумму 00 руб., что соответствует цене приобретения установки в 2006 году, поскольку она не эксплуатировалась и в аренду никому не передавалась. Ответчики добровольно принадлежащее истцу имущество возвратить отказываются.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Гайсина Х.С. и Мухамедова Ш.И. оборудование установки линии «Рифей- Универсал».

В результате уточнения исковых требований окончательно истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 00 руб., компенсировать моральный вред в размере 00 руб., указав что к настоящему моменту ответчики, скорее всего, распорядились линией «Рифей-Универсал», имущество использовалось ими, утратило свои качества, потому истребовать его у ответчиков он не желает.

Определением суда от 17.10.2013 года производство по делу прекращено в части истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска в этой части.

Гайсин Х.С. и Мухамедов Ш.И. обратились к Терехову А.Н. со встречным иском, указав, что линия «Рифей-Универсал» была приобретена по договору купли - продажи на имя Терехова А.Н., но на их совместные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей и расписками. Письменного соглашения или договора о приобретении установки в общую собственность между ними не заключалось. Изъятие ими установки у Терехова А.Н. было связано с тем, что он добровольно отказывался решить судьбу совместно приобретенного имущества, в любой момент мог единолично распорядиться им по собственному усмотрению.

Просили признать линию «Рифей-Универсал» общей собственностью сторон с определением равных долей.

В судебном заседании представители истца Замахов О.В. и Лаврин С.А., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении иска по основаниям и доводам, изложенным в уточненном заявлении. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснили, что действия ответчиков по незаконному изъятию имущества вызвали у Терехова А.Н. переживания.

Ответчики и их представитель Павликова Е.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска Терехова А.Н. просили удовлетворить встречный иск о признании линии «Рифей-Универсал» общей собственностью сторон с определением равных долей,не оспаривали то обстоятельство, что осенью 2012 года вывезли установку из здания по (адрес) и в мае 2013 года передали ее в аренду Р., имеющему складское помещение по адресу: (адрес), где она и находится на момент рассмотрения спора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2014 года исковые требования Терехова А.Н. к Гайсину Х.С., Мухамедову Ш.И. о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда и встречный иск Гайсина Х.С., Мухамедова Ш.И. к Терехову А.Н. о признании установки линии «Рифей-Универсал» общей собственностью, определении долей в общем имуществе - оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе ответчики Гайсин Х.С. и Мухамедов Ш.И. просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и принять решение о признании спорной установки совместной собственностью сторон по делу с определением равных долей в праве на имущество.

         Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Замахова О.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Гайсина Х.С., Мухамедова Ш.И., их представителя адвоката Павликовой Е.А., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «***» (поставщик) и Тереховым А.Н. (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить матрицы к линии для производства строительных изделий серии «Рифей» в соответствии со спецификацией, приложенной к договору, а Терехов А.Н. обязуется оплатить поставленную ему продукцию в размере 00 руб. в срок (дата) года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) следует, что в ООО «***» принято от Терехова А.Н. в качестве предварительной оплаты за оборудование 00 руб., (дата) по товарной накладной Тереховым А.Н. оплачена остальная сумма оборудования и получена от поставщика линия «Рифей».

В качестве доказательств совместного приобретения на общие денежные средства указанного оборудования ответчиками представлены в суд первой инстанции оригинал расписки от (дата) года, из которой следует, что Мухамедов Ш.И. взял у Гайсина Х.С. деньги в сумме 00 руб. для передачи Терехову А.Н. в целях совместной покупки и эксплуатации установки «Рифей-Универсал» (т.1 л.д. 104) и копию расписки без даты (оригинал в суд не представлен в связи с его отсутствием), из которой следует, что директор ООО «***» Терехов А.Н. взял деньги у Мухамедова Ш.И. в сумме 00 руб. для совместной покупки и эксплуатации установки «Рифей-Универсал». (л.д.103).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Гайсина Х.С. и Мухамедова Ш.И. о признании установки линии «Рифей-Универсал» общей собственностью сторон, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску не указаны на стороне заказчика в договоре поставки от (дата) и не представили доказательств заключения с Тереховым А.Н. в простой письменной форме договора о совместном приобретении спорной установки в марте 2006 года.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств наличия соглашения между сторонами о создании совместной собственности на установку представленные истцами расписки, сославшись на то, что копия расписки Терехова А.Н. без даты без предоставления ее оригинала в силу закона не может быть отнесена к числу допустимых доказательств, а расписка от (дата) не свидетельствует о том, что полученные Мухамедовым Ш.И. от Гайсина Х.С. 00 руб. направлены впоследствии на оплату приобретенного Тереховым А.Н. оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при разрешении спора и надлежащей оценке доказательств.

Кроме того, расписка от (дата) не отвечает признакам относимости доказательства к настоящему спору, поскольку по указанной в ней дате к обстоятельствам приобретения спорной линии в 2006 году отношения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию по существу встречного иска, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства дела, требующие проверки судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

        решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМухамедова Ш.И., Гайсина Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: