Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2016 ~ М-5538/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-6119/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

с участием прокурора Кудрявцева П.В.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лавлинского 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Лавлинский 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 01.09.1997г. по 10.10.2016г. он проходил службу в отделе Министерства внутренних дел РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России по <адрес>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области был уволен со службы в ОВД в соответствии с п. 6 ч.2 ст.82 №2342-Ф3 «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., приказ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

В обоснование исковых требований Лавлинский 1ИО. указал, что в состоянии алкогольного опьянения на службе не находился, тяжесть наказания не соответствует проступку, в ходе проверки не дана оценка объяснениям истца, нарушен порядок медицинского освидетельствования, а именно в акте не указаны сведения о приеме лекарственных препаратов, не выдан акт, акт не соответствует требованиям пункта 26 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для его увольнения.

Полагая заключение служебной проверки в отношении него не объективными, истец обратился в суд с иском, в котором просит: признать приказы ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления его на работе.

В судебное заседание истец Лавлинский 1ИО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск (л.д.20-23). Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Против отложения судебного заседания в связи с неявкой истца также возражала.

Представитель ответчика ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в материалы дела предоставила письменные возражения на иск (л.д.54-58). Настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Против отложения судебного заседания в связи с неявкой истца также возражала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ему знаком Лавлинский 1ИО. по характеру совместной работы в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. начальником розыска ФИО3 ему (ФИО2) было поручено сопроводить Лавлинского 1ИО. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что последний явился на службу в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения у истца проявлялись отчетливо: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. После проведения мед. освидетельствования они расписались в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что занимает должность начальника ОУР ОМВД, являлся непосредственным начальником Лавлинского 1ИО. Нахождение истца в алкогольном опьянении на службе ДД.ММ.ГГГГ. являлся не единичным случаем, ранее также были аналогичные прецеденты, которые Лавлинскому 1ИО. прощались.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД им (ФИО4) была проведена проверка явки личного состава на службу, при которой у находившегося при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД <данные изъяты> Лавлинского 1ИО. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов. О данном факте он (ФИО4) доложил рапортом врио начальника ОМВД <данные изъяты> ФИО3 О выявлении признаков алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт.

Врио начальника было принято решение о направлении Лавлинского 1ИО. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Лавлинского 1ИО. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как пояснил свидетель ФИО4, о плохом самочувствии истец ему не жаловался.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводам, что исковые требования Лавлинского 1ИО. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лавлинский 1ИО. являлся сотрудником органов Внутренних дел, проходил службу в отделе МВД России по <адрес> (далее - ОМВД) в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска в звании <данные изъяты> (л.д. 66-67,69,70-71).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Лавлинский 1ИО. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 75).

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83), приказ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 33-36).

На основании Заключения служебной проверки судом установлено, что в рабочее время в 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (согласно Правилам внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД, утвержденных приказом ОМВД от 20.05.2016 № 216) в здании ОМВД при проверке начальником ОУР ОМВД <данные изъяты> ФИО4 явки личного состава на службу, у находившегося при исполнении служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД <данные изъяты> Лавлинского 1ИО. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов. О данном факте <данные изъяты> ФИО4 доложил рапортом врио начальника ОМВД <данные изъяты> ФИО3 О выявлении признаков алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт, подписанный врио начальника <данные изъяты> ФИО3, помощником начальника по работе с личным составом <данные изъяты> внутренней службы ФИО2 и начальником ОУР <данные изъяты> ФИО4

В тот же день Лавлинский 1ИО. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л.д. 10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у <данные изъяты> Лавлинского 1ИО. было установлено состояние опьянения (в 10.40 -концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1.01 мг/л; в 10.55 -концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1.02 мг/л) (л.д.49-50).

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с 1ИО. Лавлинский на ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОМВД в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92).

С приказом ОМВД Лавлинский 1ИО. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93). Как следует из пояснений сторон, каких-либо заявлений от последнего не поступило.

Согласно справке ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ., оперуполномоченный ОУР ОМВД <данные изъяты> Лавлинский 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном - стационарном лечении, в отпуске или командировке не находился (л.д. 47).

В соответствии с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД, утвержденными приказом ОМВД от 20.05.2016 №216, время начала и окончания служебного (рабочего) дня в ОМВД установлено с 08.30 до 18.00; перерыв в течение служебного дня вне графика сменности устанавливается продолжительностью 1 час 30 минут в период с 12.30 до 14.00; ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников отдела, замещающих должности рядового, младшего, среднего и старшего начсостава всех наименований, в том числе в отделе уголовного розыска (л.д. 86-89). Согласно листу ознакомления личного состава ОМВД, <данные изъяты> Лавлинский 1ИО. был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОМВД, утвержденными приказом ОМВД от 20.05.2016 №216 (л.д. 90-91).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в результате указанной служебной проверки и подготовке Заключения доказательствами: объяснениями помощника начальника ОМВД по работе с личным составом - руководителя ГРЛС <данные изъяты> внутренней службы ФИО2 (л.д. 41-42), врио начальника ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО3 (л.д. 43), начальника ОУР ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО4 (л.д. 39); рапортом начальника ОУР ОМВД <данные изъяты> полиции ФИО4 (л.д.52); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49-50); актом ОМВД о нахождении Лавлинского 1ИО. на службе с признаками опьянения; направлением Лавлинского 1ИО. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 51); приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о временном отстранении Лавлинского 1ИО. от исполнения обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48), показаниям свидетелей по делу, которые суд находит объективными, правдивыми, последовательными, согласующимися как между собой так и с другими доказательствами имеющимися в материалах дела и принимает эти показания как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие нахождение Лавлинского ДД.ММ.ГГГГ. на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждающие личные качества истца.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.12 № 1377 (далее Дисциплинарный устав).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии со своим должностным регламентом, оперуполномоченный ОУР ОМВД <данные изъяты> полиции Лавлинский 1ИО. обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, иных нормативных актов и служебных документов, регламентирующих оперативно-служебную деятельность (абзац 1 подпункта а пункта 14 раздела 3), порядок и условия прохождения правоохранительной службы, правила внутреннего распорядка ОМВД (абзац 2 подпункта а пункта 14 раздела 3); обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой во внутренних органах, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (пункт 28 раздела 3); несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции» порядке за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей (абзац 1 пункта 34 раздела 4), нарушение служебной, исполнительской и транспортной дисциплины (абзац 6 пункта 34 раздела 4).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В силу части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2010 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из служебной характеристики, представленной ответчиком ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в отношении Лавлинского 1ИО., Лавлинский 1ИО. служит в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года. За время службы зарекомендовал себя как работоспособный сотрудник, к исполнению поручений руководства относится не всегда добросовестно, проявляя недисциплинированность и отсутствие ответственности. Приказы и нормативные документы по линии службы изучил и старается руководствоваться ими в повседневной деятельности, однако допускает их систематическое нарушение (л.д. 53).

Кроме того, как установлено судом из Заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ в ходе проверки личного состава ОМВД России по <адрес> на предмет соблюдения распорядка дня и проверки работы с кадрами, был выявлен факт нахождения ответственного от руководства ОМВД - <данные изъяты> Лавлинского 1ИО. (проходившего на тот момент службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> - <данные изъяты>) с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «<адрес> РБ» <данные изъяты> Лавлинский 1ИО. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> Лавлинский 1ИО. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, <данные изъяты> Лавлинский 1ИО. был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии).

Таким образом, вышеуказанные сведения негативно характеризуют личность Лавлинского 1ИО., свидетельствуют о том, что последний игнорирует требования законодательства к служебному поведению.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в рамках служебной проверки в отношении него не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, тяжесть наказания не соответствует проступку, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из письменных объяснений оперуполномоченного ОУР ОМВД <данные изъяты> Лавлинского 1ИО., опрошенного в ходе служебной проверки, подтвержденных истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, в предварительном судебном заседании от 24.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 он прибыл со службы домой. В течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, болело сердце, давило в левой части груди. После ужина он лег спать, но уснуть не смог, в связи с чем его жена дважды в ночь с ДД.ММ.ГГГГ давала ему употребить смесь спиртосодержащих настоек из капель корвалола, боярышника и пустырника. За оказанием помощи, в связи с плохим самочувствием, Лавлинский 1ИО. в медицинские учреждения не обращался. В 06.00 ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ОМВД <данные изъяты> ФИО4 сообщил о необходимости прибыть в ОМВД по сигналу «тревога». После этого Лавлинский 1ИО. прибыл на службу в ОМВД для исполнения служебных обязанностей. После построения личного состава в актовом зале ОМВД было произведено освидетельствование личного состава ОУР ОМВД алкотестором. В ходе освидетельствования у Лавлинского 1ИО.было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем в присутствии помощника начальника ОМВД ФИО2 Лавлинский 1ИО. прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. В соответствии с приказом ОМВД ДД.ММ.ГГГГ Лавлинский 1ИО. был отстранен от исполнения служебных обязанностей, в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. По мнению Лавлинского 1ИО., наличие у него алкогольного опьянения было вызвано употреблением им накануне медицинских спиртосодержащих препаратов (л.д. 44-46).

Указанные доводы истца суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Закона о службе предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 93 Зн, регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с установленным порядком, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и ведется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) заносятся в пункт 12 Акта.

Однако, как установлено судом, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения об употреблении истцом лекарственных средств отсутствуют, т.к. он употребление алкоголя, наркотических и лекарственных средств отрицал (л.д. 50).

В рамках служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области дана надлежащая оценка пояснениям Лавлинского 1ИО. и его жены ФИО5 об употреблении им медицинских препаратов (корвалола, боярышника, пустырника и пиона), которые, по словам истца, вызвали у него ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение.

К доводам истца суд относится критически, ввиду того, что как следует из материалов служебной проверки, Лавлинский 1ИО. на момент проведения медицинского освидетельствования жалоб на здоровье не предъявлял, употребление лекарственных средств отрицал, пальценосовую пробу выполнял неуверенно, при поворотах пошатывался.

Кроме того, наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается объяснениями сотрудников ОМВД, актом ОМВД о нахождении Лавлинского 1ИО. на службе с признаками опьянения.

Акт о выявлении признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании от 24.11.2016г., им не обжаловались.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению. Требования к служебному поведению закреплены в статье 13 Закона о службе, которой установлено, что сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Подпунктами «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда (Определение от 21 марта 2013 года № 421-0, Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-0-0 и от 16.04.2009 N 566-0-0), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Анализ законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что допустимое законодателем увольнение сотрудника органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудники органов внутренних дел для выполнения возложенных на них обязанностей должны принимать необходимые для этого меры (избегать конфликтных ситуаций, соблюдать режим дня, ограничивать употребление алкогольных напитков).

При этом как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец в нарушение требований к служебному поведению прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что находившийся ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченный ОУР ОМВД подполковник полиции Лавлинский 1ИО., согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

В служебной проверке в полном объеме и объективно установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, изучена характеристика истца, требования Дисциплинарного устава в части подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения медицинским освидетельствованием соблюдены (п.49).

Из содержания Заключения, судом усматривается, что ответчиком были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все законные основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца, а именно факт появления в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, который является юридически значимым обстоятельством. Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом. Оформление результатов проверки, их выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца в его совершении.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказов о его увольнении незаконными и восстановления в связи с этим его на службе.

Поскольку судом установлено, что его увольнение являлось законным, оснований для оплаты вынужденного прогула истцу не имеется, в связи, с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лавлинского 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 16.12.2016г.