Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0471/2019 от 17.10.2018

Судья Иванова М.А. Дело № 33-29091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Джутова А.М. по доверенности Пивненко И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джутова А.М. к ООО «ИПМЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Джутов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИПМЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 года между ООО «ЭКС АДВЕРСО» и истцом в целях организации бизнеса в г. Москве был заключен договор поручения №*** на покупку долей в ООО, поиск аренды помещения и покупку соответствующего оборудования. В настоящий момент новое наименование ответчика ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ». В соответствии с п. 2.2.1 договора, взятые на себя по договору обязательства, поверенный обязался выполнить в срок до 01.08.2016 года. В случае нарушения обязательств в сроки, предусмотренные п. 2.2.1 договора, поверенный обязался оплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.4.2 договора). Руководствуясь п.3.4 договора, истец перечислил ответчику 1 550 000 руб. Однако услуги, предусмотренные п.1.1.1 договора, ответчиком исполнены не были. В претензии, направленной 10.09.2018 года, истец уведомил ответчика о необходимости возвращения выплаченных денежных средств. В случае отказа, уведомил об отказе от договора поручения с 20.09.2018 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Истец просит взыскать 1 550 000 руб., а также неустойку за период с 02.08.2016 года по 20.09.2018 года за 780 дней просрочки в размере 390 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 778 руб., почтовые расходы в размере 197,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Пивненко И.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Джутова А.М. по доверенности Пивненко И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Джутов А.М., представитель ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Джутова А.М. по доверенности и ордеру адвоката Пивненко И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Судом установлено, что 26.04.2016 года между ООО «ЭКС АДВЕРСО» (Поверенный) и Джутовым А.М. (Доверитель) был заключен договор поручения №*** на поиск контрагента для заключения договора, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает Поверенному осуществить поиск контрагента, для заключения от имени и за счет Доверителя следующих договоров купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированного в г. Москве, по цене не выше 90 000 рублей, договора аренды нежилого помещения с условиями договора и характеристиками помещения, указанного истцом, под пункт технического осмотра с арендной платой не выше 100 000 рублей в месяц, договора купли-продажи технического оборудования на условиях, указанных истцом, покупная цена оборудования не выше 1 100 000 руб., договора на транспортировку оборудования к месту его монтажа; договора на монтаж оборудования. За выполнение поручения по настоящему договору Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2.1 договора поверенный обязуется выполнить поручение по настоящему договору в срок до 01.08.2016 года в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения Поверенным, при наличии его вины, срока исполнения поручения, установленного подп. 2.2.1 настоящего договора, Доверитель вправе предъявить Поверенному требование об уплате неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.3.4 Договора поручения, истец перечислил ответчику в общей сумме 1 550 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.05.2016 года на сумму 350 000 руб., от 12.05.2016 года на сумму 600 000 руб. и от 19.05.2016 года на сумму 600 000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в настоящий момент, новое наименование ответчика, ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ». Услуги, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были.

10.09.2018 года истцом в адрес ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» было направлено требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что имела место смена фирменного наименования юридического лица, с которым истцом был заключен договор, и в результате смены фирменного наименования произошел переход прав и обязанностей по договору перед истцом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и ООО «ЭКС АДВЕРСО», в котором указаны реквизиты Общества, в том числе ОГРН, ИНН, которые совпадают с ОГРН, ИНН ответчика ООО «ИМПЕРИУМ КОНСАЛТИНГ».

Согласно ст. 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Таким образом, смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы в силу действующего законодательства реорганизацией не является.

Кроме того суд, посчитав недостаточным представленных доказательств в подтверждение простой смены наименования ответчика, данный вопрос на обсуждение не поставил, и отказав в удовлетворении исковых требований по указанным судом основаниям создал истцу препятствие в доступе к правосудию, поскольку истец в дальнейшем лишен права предъявить иск к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, доводы истца о том, что произошло изменение фирменного наименования ответчика, подтверждены письмом ИФНС № 46 по г.Москве от 09.02.2019 года, которое судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выплаченной истцом суммы 1 550 000 руб., договорная неустойка в размере 390 000 руб. за период с 02.08.2016 года по 20.09.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 17778 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Джутова А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИПМЕРИУМ КОНСАЛТИНГ» в пользу Джутова А.М. неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб., договорную неустойку в размере 390 000 руб. за период с 02.08.2016 года по 20.09.2018 года, расходы по оплате госпошлины в размере 17778 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи