Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2018 по делу № 33-32692/2018 от 23.07.2018

Судья Кудрявцева М.В.

Гр. дело  33-32692

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Решетовой К.П.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Чернышевой М.Н., Королевой В.Л. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чернышевой М.Н. 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 41 950 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королевой В.Л. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 2 325 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 058 руб. 50 коп.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Чернышева М.Е., Королева М.Н. в лице представителя Блюма В.В. 13.11.2017 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо  СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. каждой, расходов на погребение в сумме 41 950 руб. и судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что *** на участке 3 пути станции «***» перегона «***» Московской железной дороги в результате железнодорожного происшествия был смертельно травмирован Ч*, *** года рождения, приходящийся истцам сыном и внуком соответственно, гибель которого причиняет истцам моральные и нравственные страдания, кроме того, истец Чернышева М.Е. понесла расходы на захоронение сына.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 23, 24).

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

26.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы от 25.01.2018, подписанной представителем по доверенности Давыдовым Д.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Волчков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцов по доверенности Блюм В.В. против удовлетворения жалобы возражал; истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из постановления следователя по особо важным делам Северного следственного отела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), что *** в 14 час. 20 мин. на 3 пути станции *** перегона «***» Московской железной дороги электропоездом сообщением «***» был смертельно травмирован Ч*, *** года рождения; из объяснений машиниста следует, что при подъезде к станции Северянин он увидел идущего по тропинке параллельно путям человека, который на сигналы большой громкости не отреагировал, а когда поезд с ним поравнялся мужчину пошатнуло в сторону поезда и в связи с малым расстоянием предотвратить наезд не удалось; причиной смертельного травмирования Ч* явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007  18; 10.03.2017 органами ЗАГС выдано свидетельство о смерти Ч* (л.д. 7).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, Ч*, *** года рождения, является сыном истца Чернышевой М.Н., *** года рождения, внуком Королевой В.Л., *** года рождения (л.д. 8-10).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына и внука причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Ч*, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** о причине смерти, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 700 000 руб., суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010  1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске и письменных объяснениях (л.д. 25, 26), учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определил к взысканию матери погибшего 40 000 руб., бабушке погибшего  5 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Возмещение причинителем вреда расходов на погребение лицу, которое их понесло, предусмотрено ст. 1094 ГК РФ, а возмещение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истца, - положениями ст. 98 ГПК РФ; в указанной части судебного решения доводов к его отмене или изменению апелляционная жалоба ОАО «РЖД» не содержит, что подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истцами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░»  ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

 

░░░░░:

33-32692/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 26.07.2018
Истцы
Королёва В.Л.
Чернышева М.Н.
Ответчики
Открытое акционерное общество РЖД
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее