Решение по делу № 33а-7994/2019 от 15.11.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 г. по делу №33а-7994/2019

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе АО «Мосстроймеханизация-5» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по административному иску АО «Мосстроймеханизация-5» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств К.В. Никифоровой об оспаривании действий (бездействия), устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосстроймеханизация-5» обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никифоровой К.В. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №  *** от 29 октября 2018 года, входящего в сводное исполнительное производство №  *** выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не направлении в ФНС России уведомления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановления от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Мосстроймеханизаиия-5» по доверенности А.В. Григорьев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель директора ФССП России по доверенности А.А. Васильев просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное 17 апреля 2018 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу физических и юридических лиц, а так же различных государственных органов на общую сумму  *** руб., в том числе исполнительные производства: №*** от 29 октября 2018 года; №  *** от 5 марта 2018 года, возбужденные на основании исполнительных листов, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Мосстроймеханизация-5» и перечисленное в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года, в счет погашения задолженности по договорам ипотеки №  *** от 10 июня 2015 года, №  *** от 31 марта 2014 года.

Вышеуказанные исполнительные производства 24 апреля 2018 года присоединены к сводному исполнительному производству №  ***.

11 марта 2019 года представитель АО «Мосстроймеханизация-5» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства на основании части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 14 марта 2019 года должнику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Довод представителя АО «Мосстроймеханизация-5» о том, что необходимо было приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве должника, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению только при введении арбитражным судом любой из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении АО «Мосстроймеханизация-5» не введена ни одна из процедур банкротства. Этому не представлено доказательств ни в материалы дела, не следует этого и из объяснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии. Более того, производство по делу о банкротстве №  *** прекращено Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, о который истец просил в своем административном иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие отсутствует. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1