Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40029/2019 от 30.09.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-40029/2019

№ 2а-3543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Суслова К.К., Зенина В.А.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

помощником судьи Черниковым О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Молчанова А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС № 14) обратилась в суд с административным иском к Молчанову А.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование своих требований указала, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление <№..> от 08.07.2017г. об уплате транспортного налога за 2014, 2016г., однако административным ответчиком требование в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем, МИФНС № 14 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года административное исковое заявление МИФНС № 14 удовлетворено, суд взыскал с Молчанова А.В. в пользу МИФНС № 14 задолженность в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскал с Молчанова А.В. в пользу Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> руб.

С указанным решением суда не согласился Молчанов А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Молчанов А.В. указал, что уважительных причин для восстановления МИФНС № 14 пропущенного процессуального срока для обращения в суд административным иском не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Молчанов А.В. является собственником объектов налогообложения: грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <...>, <...> грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <...>, ВОЛЬВО VNL; трактора, комбайнов и специальных автомашин, государственный регистрационный знак <...>; грузового автомобиля (кроме включенных по коду <...>) государственный регистрационный знак <...>, ВОЛЬВО VNL; грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <...>, МАН <...>; грузового автомобиля государственный регистрационный знак <...>, MAN <...>

В адрес Молчанова А.В. направлялось налоговое уведомление на уплату налога от 08.07.2017г. <№..>.

В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок, в адрес должника направлены требования на уплату налога и пени от 18.12.2017г. <№..>.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положением ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Молчанова А.В. по уплате транспортного налога за 2014г. составляет <...> руб., за 2016г. - <...> руб., пеня <...> руб.

Однако, налогоплательщик Молчанов А.В. не исполнил обязанность, по уплате налога.

МИФНС № 14 обратилась к мировому судье судебного участка № 255 Динского района КК с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени в отношении Молчанова А.В.

20.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 255 Динского района КК был вынесен судебный приказ о взыскании с Молчанова А.В. задолженности по налоговым платежам в размере <...> коп. и пени в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района КК от 24.07.2018г. судебный приказ был отменен по заявлению Молчанова А.В.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности до налогам с Молчанова А.В., поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, так как определение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района КК от 24.07.2019г. поступило в адрес административного истца только 04.10.2018г.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований МИФНС № 14, поскольку Молчанов А.В. добровольно не исполнил обязанность по уплате налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МИФНС № 14 следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Молчанова А.В. о том, что уважительных причин для восстановления МИФНС № 14 пропущенного процессуального срока для обращения в суд административным иском не имеется, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи