Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 ~ М-273/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-342/2019                         УИД 24RS0058-01-2019-000379-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., помощнике судьи Степановой Л.С.,

с участием истца Дорохова Сергея Григорьевича, представителя истца Дорохова Сергея Григорьевича – Лященко О.Г., действующего на основании доверенности № от 05 сентября 2019 года,

ответчика Кочетковой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Сергея Григорьевича к Кочетковой Наталье Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Дорохов С.Г., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику Кочетковой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает по <адрес>, в соседней <адрес> проживает ответчик Кочеткова Н.Н.. В последнее время со стороны ответчика устно и письменно распространяются оскорбительные, не соответствующие действительности, неподтвержденные сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца. В устных обращениях к руководству администрации Холмогорского сельсовета, письменных заявлениях в МО МВД «Шарыповский», в устных разговорах с жителями <адрес> ответчик распространяет заведомо ложные сведения о том, что истец в своем жилом помещении выращивает, перерабатывает, употребляет сам и передает для употребления своим знакомым наркотические средства, а с целью избежать ответственности, с утра и до позднего вечера вымачивает в ванной емкости в горячей воде наркосодержащие растения, шум воды мешает ответчику отдыхать, затем вымоченную траву сушит, в связи с чем, приобрел мощный вентилятор, который гудит и лишает ответчика спокойствия. За последние две-три недели ответчик подала около 12 заявлений указанного характера в МО МВД России «Шарыповский», обращалась в администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района, где в присутствии посторонних лиц сообщила ложные сведения о поведении истца в быту. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец указывает на то, что никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком не представлено, указанное является откровенной ложью. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство истца и бросают тень на его доброе имя, а характер распространяемых сведений, носящий признаки уголовно – наказуемого деяния, может привести к потере истцом работы, и как следствие - средств к существованию. Истец является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вся добросовестная деятельность истца фактически перечеркнута письменными и устными заявлениями ответчика в совершении противоправных поступков и противоправных действий, это причиняет истцу нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, головные боли, бессонницу. По итогам проверки, проведенной сотрудниками ГКОН МО МВД России «Шарыповский» по заявлению Кочетковой Н.Н. по факту незаконного изготовления наркотического средства, 22 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В ходе проверки по месту жительства истца предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено. По месту жительства истца проводились проверки специалистами ООО «<данные изъяты>», филиала «<данные изъяты>», в ходе которых установлено, что шум при эксплуатации системы горячего водоснабжения и вентиляции отсутствует, целостность пломбы счетчика ГВС не нарушена, система исправна. Расчетные листы платы за холодное и горячее водоснабжение свидетельствуют о том, что расход коммунальных услуг находится в пределах нормативов. При этом, график работы истца с 07 часов до 20 часов ежедневно, с одним выходным днем в воскресенье, свидетельствует о том, что истец практически не находится дома.

При таких обстоятельствах, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком жителям <адрес>, о незаконном изготовлении истцом наркотических средств, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; запретить ответчику Кочетковой Н.Н. распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки по делу истец Дорохов С.Г., действуя через представителя, исковые требования уточнил, указав в обоснование позиции о том, что с июня 2019 года Кочетковой Н.Н. незаконно и безосновательно распространяются оскорбительные, не соответствующие действительности и неподтверждённые сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца. Так, 05 июля 2019 года ответчик пришла к родителям Дорохова С.Г. – Д.Г.Н. и Д.Н.П., проживающим по <адрес>, где с использованием нецензурной лексики, на повышенных тонах обвиняла Дорохова С.Г. в том, что он является наркоманом, и в принадлежащей ему квартире по <адрес>, употребляет, изготавливает наркотические средства. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения носили характер утверждения, а не предположения, были повторены ответчиком несколько раз с использованием утвердительных выражений: «Ваш сын наркоман, изготавливает наркотики в своей квартире, сушит их под мощным вентилятором и мешает мне отдыхать». Д.Н.П. и Д.Г.Н., восприняв эти утверждения реально, прибыли в квартиру сына, осмотрели ее на предмет следов употребления и изготовления наркотических средств, но подтверждения словам Кочетковой Н.Н. не нашли.

В июне 2019 года в вечернее время ответчик, находясь во дворе <адрес>, неоднократно сообщала соседке К.Т.С. о том, что их сосед Дорохов С.Г. в квартире, расположенной по <адрес>, употребляет и изготавливает наркотические средства. 16 июля 2019 года около 18 часов во дворе <адрес> Кочеткова Н.Н. устно распространила К.Т.С. не соответствующие действительности вышеуказанные сведения о Дорохове С.Г., сообщив о том, что она написала заявление в полицию. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения носили характер утверждения, преследовали цель убедить К.Т.С. в противоправном поведении истца, создать о нем негативное мнение в глазах хорошо знающих его людей и уважительно к нему относящихся. Утверждения ответчика носили длящийся характер и повторялись несколько раз с использованием утвердительных выражений таких, как: «... он наркоман, изготавливает наркотики в своей квартире, вымачивает их в ванной и сушит под мощным вентилятором».

Ответчик каких-либо подтверждений обоснованности своих утверждений указанным лицам не представила. Высказывания ответчика о том, что Дорохов Сергей Григорьевич употребляет и изготавливает наркотические средства в своей <адрес>, являются не соответствующими действительности, искаженными, представленными в ложном виде. Данная информация негативно характеризует Дорохова С.Г., как лицо, совершающее уголовно-наказуемые деяния, противоречащие общепринятым морально-этическим нормам, нарушающее действующее законодательство. Данная информация выражена Кочетковой Н.Н. в форме утверждения о существовании этих фактов. При этом, ответчик умолчала о конкретных фактах противоправного поведения со стороны истца, но убеждает третьих лиц, что ей такие известны.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы гражданского законодательства, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком Кочетковой Н.Н. 05 июля 2019 года около 07 часов 30 минут около <адрес> Д.Н.П. и Д.Г.Н. о том, что Дорохов Сергей Григорьевич является наркоманом, в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес> употребляет и изготавливает наркотические средства, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца; признать сведения, распространенные Кочетковой Н.Н. 16 июля 2019 года около 18 часов во дворе <адрес> К.Т.С., что Дорохов Сергей Григорьевич является наркоманом, в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, употребляет и изготавливает наркотические средства, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца; обязать ответчика Кочеткову Н.Н. опровергнуть ранее распространенные ею не соответствующие действительности сведения о том, что Дорохов Сергей Григорьевич является наркоманом, в принадлежащей ему квартире по <адрес>, употребляет и изготавливает наркотические средства, путем устного сообщения Д.Н.П., Д.Г.Н. и К.Т.С. о недействительности этих сведений; запретить ответчику Кочетковой Н.Н. распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца Дорохова С.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Дорохов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, суду пояснил, что Кочеткова Н.Н. жителям <адрес> говорит, что он наркоман, изготавливает и употребляет наркотические средства по месту проживания. К нему неоднократно подходили жители села с вопросами на данную тему, поясняя, что об этом говорит Кочеткова Н.Н., ему приходится оправдываться, потому что он дорожит мнением знакомых, родственников. Кочеткова обращалась в администрацию сельсовета, в полицию, наркоконтроль с жалобами, к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции с проверками, в том числе ночью, что доставляет неудобства. Кочеткова Н.Н. спрашивала лично у него, выращивает ли он дома траву - коноплю. Летом 2019 года Кочеткова Н.Н. приходила домой к его родителям, говорила им, что он наркоман, выращивает дома наркотики, после чего родители были расстроены. Также Кочеткова Н.Н. говорила его соседке К.Т.С., что он наркоман, изготавливает в своей квартире наркотики, после чего К.Т.С. задавала ему вопросы, правда ли это. Он на учете у врача-нарколога не состоит, не курит, занимается спортом, к уголовной и административной ответственности за употребление и изготовление наркотических средств не привлекался. Кочеткова Н.Н. распространяет в отношении него недостоверные сведения, он переживает, что данная информация дойдет до работодателя, не спит ночами, действиями Кочетковой Н.Н. ему причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дорохова С.Г. – Лященко О.Г. (по доверенности л.д. 16) исковые требования Дорохова С.Г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, дополнительно суду пояснил, что ответчиком Кочетковой Н.Н. в отношении Дорохова С.Г. распространяются не соответствующие действительности сведения, а именно то, что Дорохов С.Г. является наркоманом, занимается изготовлением наркотических средств по месту проживания по <адрес>, которые порочат его честь, достоинство и доброе имя. Кочеткова Н.Н. приходила домой к родителям Дорохова С.Г. и говорила им, что их сын наркоман, выращивает дома наркотики, после чего они поехали проверить квартиру, в которой проживает Дорохов. Также Кочеткова Н.Н. говорила К.Т.С. что Дорохов наркоман и изготавливает дома наркотики. Действиями Кочетковой Н.Н. Дорохову С.Г. причиняются нравственные страдания, он дорожит мнением родителей, друзей и жителей села. Истец является законопослушным гражданином, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ответчик Кочеткова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Дорохову С.Г. отказать в полном объеме, суду пояснила, что она неоднократно обращалась в МО МВД России «Шарыповский» в связи с гулом и шумом в ночное время из квартиры по <адрес>, в которой проживает Дорохов С.Г., поскольку невозможно было спать. На ее вопросы Дорохов С.Г. отвечал, что включает вентилятор, поскольку ему жарко, но после отключения отопления гул продолжался, поэтому она обратилась в отдел полиции с заявлением о подозрении Дорохова С.Г. в изготовлении наркотических средств. На ее вопрос: «Сережа, ты ничего не выращиваешь?», Дорохов стал нервничать, говорить, что это клевета. Они поняли, о чем шла речь, на что она сказала, чтобы он не обижался, она пойдет в полицию. Домой к родителям истца Дорохова она ходила с целью спасти их сына, но им она не говорила, что Дорохов С.Г. наркоман и изготавливает дома наркотические средства, говорила им только, что из-за гула из его квартиры она не может спать. С К.Т.С. она разговаривала про Дорохова С.Г., но не говорила ей, что Дорохов наркоман, выращивает дома наркотики. У нее с К.Т.С. неприязненные отношения из-за подтопления в подвале дома, поэтому она ее оговаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к следующему:

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации также закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Дорохов С.Г. и ответчик Кочеткова Н.Н. на протяжении длительного времени проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, являются соседями. При этом, с июня 2019 года между сторонами происходили конфликтные ситуации в связи с обращениями Кочетковой Н.Н. в МО МВД России «Шарыповский» по причине совершения Дороховым С.Г. действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время.

Как следует из материалов проверки по факту нарушения тишины и причинения беспокойства, представленных администрацией Холмогорского сельсовета Шарыповского района по запросу суда, ответчик Кочеткова Н.Н., проживающая по <адрес>, неоднократно (19, 23, 25, 28, 29, 30 июня 2019 года, 02, 04, 05 июля 2019 года) обращалась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» с сообщениями о том, что на протяжении длительного времени по <адрес> (место проживания истца Дорохова С.Г.), громко шумят (гудят), тем самым причиняют ей беспокойство, мешают отдыхать (л.д. 105-200).

Указанные материалы проверки по сообщениям Кочетковой Н.Н. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ МО МВД России «Шарыповский» были направлены в административную комиссию Холмогорского сельсовета Шарыповского района.

В ходе рассмотрения указанных материалов административной комиссией Холмогорского сельсовета Шарыповского района 08 июля 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщениям Кочетковой Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку административная ответственность указанным законом установлена за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 09 часов, при этом, материалы проверки не содержат сведений об установленных фактах нарушения покоя и тишины по месту проживания истца Дорохова С.Г. в период с 22 часов до 09 часов.

Определения административной комиссии Холмогорского сельсовета Шарыповского района от 08 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступили в законную силу 18 июля 2019 года, ответчиком Кочетковой Н.Н. не обжалованы.

Кроме того, из представленного МО МВД России «Шарыповский» по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 18 июля 2019 года по заявлению Кочетковой Н.Н. в отношении Дорохова С.Г. по факту незаконного изготовления наркотических средств (л.д. 91-104), следует, что 18 июля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило заявление от Кочетковой Н.Н., проживающей по <адрес>, о том, что она подозревает, что ее сосед из <адрес> Дорохов Сергей занимается производством наркотических средств.

В ходе проведенной проверки установлено: 18 июля 2019 года Кочеткова Н.Н. обратилась в МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Дорохова Сергея, который в своей <адрес>, подозревает, занимается каким – то производством, возможно наркотических средств.

18 июля 2019 года сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Шарыповский» с согласия Дорохова С.Г. в присутствии двух понятых (Л.Л.А., К.В.И.) произведен осмотр места происшествия по <адрес> в ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года с фототаблицами к нему.

Согласно объяснению Дорохова С.Г. от 18 июля 2019 года, последний проживает один по <адрес>, с августа 2011 года. Примерно в 2012 году в <адрес> заселилась Кочеткова Н.Н., с тех пор она ссорится с соседями по дому, в том числе с ним. Постоянно жалуется на какой – то шум из его квартиры и вызывает полицию. Он живет один, в ночное время не шумит, алкоголем не злоупотребляет, на учетах у врачей не состоит, наркотические средства не употребляет. Почему Кочеткова жалуется на него в полицию, не знает. 18 июля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что Кочеткова написала заявление о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, в присутствии понятых с его согласия осмотрели его квартиру, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, неоднократно по вызову Кочетковой к нему приезжал участковый в ночное время и никаких шумов и ничего запрещенного не обнаружил. Считает, что у Кочетковой к нему личная неприязнь, но из-за чего - ему неизвестно. Также указал, что в их доме часто исходит шум от горячего водоснабжения.

Согласно объяснению К.В.И. от 18 июля 2019 года, последний проживает по <адрес>, с женой с 2013 года. По соседству с ними в <адрес> этажом ниже проживает Кочеткова Н.Н., которая является скандальной личностью. Кочеткова постоянно с кем-нибудь из соседей ругается, более месяца Кочетковой что-то мерещится, в связи с чем, обращается в полицию. Он может пояснить, что в их подъезде тишину в установленное время никто не нарушает, претензий у него к соседям нет.

Согласно объяснению Кочетковой Н.Н. она проживает по <адрес> около 6,5 лет, у нее есть сосед, который проживает в <адрес>, Дорохов Сергей Григорьевич. На протяжении 6,5 лет непонятно откуда исходит звонящий шум, напоминающий вентиляцию, принудительную. С июня 2019 года у нее в зальной комнате появился гул в ночное время. Она поняла, что данный гул исходит не из подъезда, не с улицы, поэтому она предположила, что гул идет из квартиры Дорохова Сергея. Она спрашивала у Сергея, что за гул, он сказал: «спите днем», и сказал, что «у меня гудит вентилятор», даже когда отключили отопление, гул не прекращается. В связи с этим, она подумала, что у Дорохова в квартире ведется какое-то производство, возможно наркотических средств, в связи с чем, написала заявление в полицию. 30 июня 2019 года у Сергея был участковый, побыв 3-5 минут, они громко разговаривали, после чего участковый спустился и сказал, что вентилятор у Сергея не гудит. Она попросила Дорохова зайти в ее квартиру, он зашел после того, как у себя что – то, как она полагает, выключил, прошел гул, он услышал, говорит: «это там или на балконе», она сказала, выйди, послушай, Дорохов ушел из квартиры, молча. После ее заявления 19 июня 2019 года в полицию гул прекратился на три ночи. Гул был только ночью с 23, 24 до 06 утра, потом опять гудело. Он начал специально топать, на ее замечание он (Дорохов) сказал «буду и гири бросать, и топать». После ее обращения в полицию 05 июля 2019 года гул затих на пять ночей, потом опять стал.

22 июля 2019 года постановлением оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Шарыповский» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступившего от Кочетковой Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Кроме того, как следует из представленного по запросу суда акта ООО «<данные изъяты>» обследования жилищного фонда от 22 июля 2019 года, комиссией при обследовании <адрес> присутствии Дорохова С.Г. установлено, что система ГВС в квартире в исправном состоянии, шум не издает, установлен № показания <данные изъяты> ИПУ ГВС № показания <данные изъяты>?. Пломбы не нарушены. ВДИС ГВС в удовлетворительном состоянии смесители, установленные на кухне и в ванной исправны, аэратор не забит, отсечные установлены. Посторонних звуков в квартире нет, система вентиляции естественная, исправная (л.д. 35).

Как следует из акта № филиала «<данные изъяты>» допуска к осмотру прибора учета от 07 августа 2019 года, по <адрес> при проведении проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных сведений приборов учета установлено, что счетчик горячей воды №, показания расхода горячей воды на момент осмотра <данные изъяты> м?, пломба № не нарушена (л.д. 37).

Согласно сведениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Шарыпово от 21 октября 2019 года (л.д. 39-44) за истекший период 2019 года в отдел поступило одно обращение Кочетковой Н.Н., содержащее жалобу на шум от соседей (13 августа 2019 года), которое было перенаправлено по подведомственности администрации Холмогорского сельсовета для рассмотрения и принятия мер по существу.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец Дорохов С.Г. представил справку филиала ТОО «<данные изъяты> от 04 октября 2019 года, согласно которой истец с 04 марта 2019 года работает в филиале ТОО «<данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно графику работы в период с марта по декабрь 2019 года режим работы с 07 часов до 19 часов с шестидневной рабочей неделей (л.д. 53-55).

Из акта ООО «<данные изъяты>» от 09 июля 2019 года, предоставленного суду ответчиком Кочетковой Н.Н., следует, что комиссией ООО «<данные изъяты>» произведено обследование жилого помещения квартиры по <адрес>, по заявлению от 08 июля 2019 года на предмет непонятного шума в зале. В результате обследования, при визуальном осмотре жилого помещения, выявлено ВДИС ГВС в <адрес> подвале исправна. При перекрытии подачи ГВС по стояку, гул прекращается, звук из <адрес>. На момент обследования собственника <адрес> нет. По стояку зафиксирован разбор ГВС, в то время как в систему канализации идет слив остывшего теплоснабжения. Заключение комиссии: необходимо обследовать ВДИС ГВС в <адрес>, направить уведомление собственнику <адрес> предоставлении доступа в помещение для обследования сетей (л.д.201).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Таким образом, давая оценку указанным выше обращениям (жалобам) Кочетковой Н.Н., суд приходит к выводу, что, обратившись в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, Кочеткова Н.Н. действовала в пределах предоставленных ей прав. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом изложенные в жалобах сведения представляют субъективное мнение ответчика. То обстоятельство, что Кочетковой Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дорохова С.Г., само по себе не может служить основанием для привлечения Кочетковой Н.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доказательств обратного, в том числе того, что ответчик Кочеткова Н.Н. не действовала в целях защиты своих прав и законных интересов при обращении в МО МВД России «Шарыповский», администрацию Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, коммунальные службы, а преследовала цель - навредить истцу, его репутации, то есть имело место злоупотребление правом, стороной истца не представлено.

Каких-либо высказываний оскорбительного характера, унижающих честь, достоинство истца, в жалобах не приведено, также заявление Кочетковой Н.Н. в отношении Дорохова С.Г. по подозрению в незаконном изготовлении наркотических средств не содержит прямого указания на то, что Дорохов С.Г. занимается изготовлением наркотических средств, а содержит ссылку на то, что ответчик подозревает истца в возможном производстве наркотических средств, что следует из материала проверки, исследованного в судебном заседании.

Вместе с тем, стороной истца указано также на то, что ответчик Кочеткова Н.Н. распространяла не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и доброе имя Дорохова С.Г., а именно 05 июля 2019 года говорила родителям истца Д.Н.П., Д.Г.Н., 16 июля 2019 года - К.Т.С. о том, что Дорохов С.Г. является наркоманом, изготавливает наркотические средства по месту проживания по <адрес>.

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанных сведений, распространенных Кочетковой Натальей Николаевной, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Дорохова Сергея Григорьевича, суд исходит из следующего:

Согласно информации, изложенной в Толковом словаре русского языка (под ред.Ожегова С.И.), наркоман – человек, страдающий наркоманией.

Наркомания – болезнь, характеризующаяся непреодолимым влечением к наркотикам, приводящая к тяжелым нарушениям функций организма; состояние, характеризующееся патологическим влечением к употреблению наркотических веществ, сопровождающихся психическим, иногда соматическими расстройствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств исходя из размера наркотических средств или вещества, потребление наркотических средств (ст.ст. 6.8, 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из представленных стороной истца медицинских справок следует, что Дорохов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра (л.д. 73, 74), имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (л.д. 80), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 56).

Согласно справкам по лицу и о результатах проверки на судимость Дорохов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.75-79).

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели Д.Г.Н. и Д.Н.П. суду пояснили, что 05 июля 2019 года в утреннее время около 07 часов 30 минут к ним домой по <адрес>, пришла Кочеткова Н.Н., которая кричала, что их сын наркоман, что они вырастили наркомана, что он по месту своего жительства сушит наркотики (травку) вентилятором, а затем их употребляет. Поскольку ранее сын Сергей говорил им о конфликте с соседкой, они поняли, что она говорила о Дорохове Сергее. После того, как Кочеткова Н.Н. ушла, переживая за сына, они поехали по месту жительства Дорохова С.Г. проверить обстановку дома, где ничего запрещенного не нашли. Их сын Дорохов С.Г. к уголовной и административной ответственности за употребление наркотических средств и изготовление наркотических средств не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель К.Т.С. суду пояснила, что она проживает по соседству с истцом Дороховым С.Г. и ответчиком Кочетковой Н.Н.. В июне 2019 года во дворе их дома Кочеткова Н.Н. говорила ей о том, что Дорохов С.Г. варит траву, а вентилятором разгоняет запах. Потом слухи о Дорохове (о том, что он наркоман, изготавливает по месту жительства наркотики), стали ходить по <адрес>, в автобусе и в магазинах у нее жители села спрашивали о Дорохове С.Г., употребляет и изготавливает ли он дома наркотики, говорили, что об этом сообщила Кочеткова Н.Н.. К ним приходили участковый, сотрудники наркоконтроля. В середине июля 2019 года, примерно 16 июля 2019 года, Кочеткова Н.Н. говорила ей, что Дорохов С.Г. наркоман, выращивает и производит наркотики в своей квартире, поэтому включает вентилятор и горячую воду. После беседы с Кочетковой Н.Н. она подошла к Дорохову С.Г., сообщила о состоявшемся с Кочетковой Н.Н. разговоре. Дорохов был расстроен.

Вопреки доводам ответчика, оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, очевидцами которых они были, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Вопреки доводам ответчика, оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, в том числе К.Т.С., данных в судебном заседании, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности данных лиц в исходе данного дела, как и причин, по которым свидетели могут оговаривать ответчика.

Так, свидетель К.Т.С. суду пояснила, что, несмотря на произошедшую между ней и Кочетковой Н.Н. конфликтную ситуацию, она неприязненных отношений к Кочетковой Н.Н. не испытывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кочетковой Н.Н. не оспаривался тот факт, что 05 июля 2019 года в утреннее время она приходила по месту проживания родителей истца Дорохова С.Г. – Д.Г.Н. и Д.Н.П. по <адрес>, где между ними произошла ссора. При этом, ответчик Кочеткова Н.Н. суду пояснила, что могла из-за волнения сказать лишнее.

С учетом изложенного, доводы ответчика в части несогласия с пояснениями свидетелей суд расценивает как способ защиты от иска.

Таким образом, ответчиком Кочетковой Н.Н. не представлено суду объективных доказательств нераспространения ею сведений в отношении Дорохова С.Г. о том, что он является наркоманом, изготавливает наркотические средства по месту своего проживания, родителям Дорохова С.Г.: Д.Н.П. и Д.Г.Н., а также К.Т.С..

Кроме того, ответчиком Кочетковой Н.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности сведений, сообщенных родителям ФИО15 и К.Т.С. об истце Дорохове С.Г. (в том числе постановления уполномоченных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда).

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сказанные ответчиком сведения свидетелям Д.Н.П., Д.Г.Н., К.Т.С. о том, что Дорохов С.Г. наркоман, изготавливает наркотические средства по месту жительства, порочат честь, достоинство истца, поскольку содержат утверждения о фактах неправильного, неэтичного поведения Дорохова С.Г. в личной жизни, в быту, которые формируют отрицательное мнение о нем как о человеке и гражданине.

Суд, оценивая оспариваемые истцом сведения с правовой точки зрения на предмет того, какой характер они носят, являются ли выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности или напротив, содержат утверждения о свершившихся фактах, приходит к выводу, что истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что указанные сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство истца, которые стали известны третьим лицам и повлекли негативную оценку его качеств, как человека, гражданина, сына и жителя <адрес>. Сведения носят информативный характер, утверждение о фактах, содержат отрицательные характеристики его как человека, высказанные в утвердительной форме, при отсутствии фактов их подтверждающих. Кроме того, со стороны ответчика Кочетковой Н.Н. имеет место необоснованное утверждение о совершении истцом, в том числе уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, доказательств распространения ответчиком вышеуказанных сведений иным лицам (жителям <адрес>) стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также судом учитываются положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что факт неправомерного поведения ответчика Кочетковой Н.Н., посягающей на личную неприкосновенность истца, его доброе имя (нематериальные блага гражданина) нашел объективное подтверждение в судебном заседании, действиями ответчицы Кочетковой Н.Н. истцу был причинен моральный вред, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень тяжести его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кочетковой Н.Н. в пользу истца Дорохова С.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, приходя к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом в размере 50000 рублей, является завышенным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинение в той или иной форме.

Также действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, как опровержение распространенных ответчиком высказываний перед лицами, которым были сведения сообщены.

В связи с изложенным, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения путем сообщения Д.Н.П., Д.Г.Н. и К.Т.С. о недействительности вышеуказанных сведений; о наложении запрета ответчику Кочетковой Н.Н. распространять несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца Дорохова С.Г. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Дорохова С.Г. к Кочетковой Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом предоставлен договор об оказании юридической помощи № от 12 сентября 2019 года, расписка от 14 сентября 2019 года (л.д. 14-15), согласно которым за оказание юридических услуг за составление искового заявления, представление интересов истца в суде истцом уплачено представителю Лященко О.Г. 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 15000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы на составление искового заявления, представительство интересов в суде), является неразумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждено чек-ордером от 14 сентября 2019 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, поскольку судом исковые требования о защите, чести и достоинства удовлетворены, доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты судебных расходов, в материалах не имеется, ответчиком не предоставлено, с Кочетковой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова Сергея Григорьевича к Кочетковой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Кочетковой Натальей Николаевной 05 июля 2019 года и 16 июля 2019 года о том, что Дорохов Сергей Григорьевич является наркоманом, изготавливает наркотические средства по месту проживания по <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Дорохова Сергея Григорьевича.

Взыскать с Кочетковой Натальи Николаевны в пользу Дорохова Сергея Григорьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 300 (Триста) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Дорохову Сергею Григорьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 декабря 2019 года.

Председательствующий:                     Д.В. Давыденко