Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2018 ~ М-536/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Христич Е.А., действующей на основании доверенности Минаковой Е.А.,

представителя ответчика Сергеева А.С., действующего на основании ордера адвоката Трофимова И.Н.,

представителя ответчика Сергеевой Н.И., действующего на основании доверенности Касаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христич Евгения Аркадьевича к Сергееву Александру Сергеевичу, Сергеевой Наталье Ивановне о выделе имущества в собственность в качестве доли в общем имуществе супругов, прекращения режима общей собственности имущества, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Христич Е.А. обратился в суд с иском к Сергееву А.С., Сергеевой Н.И. о выделе имущества в собственность в качестве доли в общем имуществе супругов, прекращения режима общей собственности имущества, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, 06.12.2017 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области постановлено : взыскать с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.А. сумму основного долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 15480000 руб., неустойку за период с 16.06.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 474472,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 16014472,60 руб. Решение вступило в законную силу. Сергеев А.А. предпринял намеренные действия по отчуждению имущества. В настоящее время, на должника не зарегистрировано какое либо имущество. Имущество, на которое можно обратить взыскание, оформлено на супругу Сергеева А.С. - ответчика Сергееву Н.И. В связи с изложенным, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 14.05.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, истец просит:

1. Выделить в собственность Сергеева А.С. в качестве доли в общем имуществе супругов, для обращения взыскания, следующее имущество:

-     1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 163193,16 рублей;

-     1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, кадастровая стоимость 2350026,45 рублей;

-     1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 70327,33 рублей;

-     1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3052248,68 рублей;

-     Автомобиль №.

2. Выделить в собственность Сергеевой Н.И. в качестве доли в общем имуществе супругов:

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская
область, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 163193,16 рублей;

- 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, кадастровая стоимость 2350026,45 рублей;

- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 70327,33 рублей;

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3052248,68 рублей;

3. Прекратить режим общей собственности имущества Сергеева А.С. и Сергеевой Н.И.

4. Обратить взыскание на:

- 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.

- 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый №.

- Автомобиль №

Определением суда от 13.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Щербинин Е.М. (Том 1 л.д. 1).

Определением суда от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (Том 1 л.д. 145).

Определением суда от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Солганин М.В., ООО «Перспектива» (Том 1 л.д. 114).

Определением суда от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (г. Москва) (Том 2 л.д. 140).

Истец Христич Е.А., ответчики Сергеева Н.И. и Сергеев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Том 3 л.д. 932-33,34-35), в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель истца Христич Е.А., действующая на основании доверенности Минакова Е.А., просила удовлетворить уточненные исковые требования; требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева А.С., действующий на основании ордера адвокат Трофимов И.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (Том 3 л.д.57-58).

В судебном заседании представитель ответчика Сергеевой Н.И., действующий на основании доверенности Касаев Р.О., возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв (Том 3 л.д. 10-12).

Третьи лица - Банк ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» (г. Москва), ООО «Перспектива», Управление Росреестра по Воронежской области, Солганин М.В., Щербинин Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Том 3 л.д. 30-31), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили ; в материалы дела представлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.140 ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Сергеев А.С. и Сергеева Н.И. состоят в зарегистрированном браке (Том 1 л.д. 175-176).

06.12.2017 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-­1178/17 постановлено: взыскать с Сергеева А.С. в пользу Христич Е.А. сумму основного долга по договору займа от 15.05.2017 в размере 15480 000 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 19.10.2017 в размере 474 472,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела в апелляционной инстанции 29.11.2018 ( том 1 л.д.25-27). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 256 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии со ст. 256 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 38 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец просит произвести раздел следующего имущества:

-         земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 163193,16 рублей;

-         жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, кадастровая стоимость 2350026,45 рублей;

-         нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 70327,33 рублей;

-         автомобиль №.

А так же обратить взыскание на:

-         1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-         1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №;

-         1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый №;

-         автомобиль №

Между тем, исходя из положений вышеуказанных норм ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нахождения имущества в общей совместной собственности ответчиков, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Том 1л.д.99-101,102-104)., в настоящее время жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>А, в собственности Сергеевой Н.И. не находятся. Указанные объекты недвижимости ею проданы Солганину М.В. и принадлежат ему на праве собственности, что так же подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 01.02.2018 года (Том 2 л.д. 7-8,9).

Таким образом, в настоящее время ни один из ответчиков не является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка, сделки по отчуждению имущества недействительными не признаны, поэтому заявленные в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Истец так же просит выделить в собственность Сергеева А.С. автомобиль №.

Однако, указанный автомобиль ответчикам в настоящее время не принадлежит, автомобиль был продан 27.11.2017г. Сергеевой Н.И. ООО «Перспектива», что подтверждается договором купли-продажи (Том 1 л.д. 79-80).

Довод представителя истца о том, что переход права собственности на автомобиль происходит с момента государственной регистрации права собственности, в связи с чем, автомобиль находится в собственности Сергеевой Н.И., так как зарегистрирован на нее, суд не принимает во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли – продажи автомобиля от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Перспектива» ( покупатель) и Сергеевой Н.И. (продавец), продавец обязан передать автомобиль покупателю с момента подписания настоящего договора (п.2.1.1).

Следовательно, с момента подписания сторонами договора купли-продажи право собственности на автомобиль № перешло к ООО «Перспектива».

К тому же ООО «Перспектива» предоставило в материалы дела доказательства того, что договор купли-продажи автомобиля повлек за собой соответствующие правовые последствия и носит реальный характер : договор №33 от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Перспектива» и ИП ФИО2, предметом которого является выполнение ремонтных работ автомобиля № страховой полис ОСАГО на имя собственника транспортного средства № ООО «Перспектива» (Том 1 л.д. 81-83,84,85,86,87,88,89,90).

Таким образом, в настоящее время автомобиль № не находится в собственности кого-либо из ответчиков, в связи с чем, выделить его в собственность Сергееву А.С. из общего совместного имущества супругов не представляется возможным.

Более того, указанное требование противоречит ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать только выдел доли должника в общем имуществе супругов.

Кроме того истец просит произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение X, 16,3 кв.м., кадастровый № и обратить взыскание на 1/2 долю, указанного имущества.

Указанное имущество оформлено на Сергееву Н.И., приобретено супругами в период брака ( Том 1 л.д. 108-110, Том 2 л.д. 22,23), и в силу закона (ст. 34 Семейного кодекса РФ) относится к общему имуществу супругов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества ( ст.256 ГК РФ).

Судом не принимается во внимание заключенный между Сергеевым А.С. и Сергеевой Н.И. брачный договор от 17.11.2017 года, зарегистрированный в реестре №12-2194, которым был распределен правовой режим имущества между супругами, нажитого в период брака в пользу Сергеевой Н.И. (Том 2 л.д. 10-11), поскольку решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2018 года по делу № 2-2108/2018 указанный брачный договор признан недействительным в части распределения правового режима имущества, нажитого в период брака ( том 3 л.д.59-64).

Вместе с тем, п. 3 ранее заключенного брачного договора от 25.08.2015 года предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество признается в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением квартиры, которую предполагается приобрести в период брака на имя Сергеевой Н.И. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей Банком ВТБ 24 (ПАО) или иной кредитной организацией, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Сергеевой Н.И. (п.6 брачного договора от 25.08.2015 года) (Том 1 л.д. 175-176).

Ответчики, возражая против удовлетворения данного требования, указывают, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю в супружеском имуществе кредитор должен доказать отсутствие иного имущества у должника.

Согласно сообщению Новоусманского районного отдела судебных приставов от 07.12.2018 года, в отделе на исполнении находится исполнительное производство в отношении Сергеева А.С. о взыскании в пользу Христич Е.И. задолженности в сумме 16014472,60 руб. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Арсенал» 100% стоимостью доли 20000 руб. и долю в уставном капитале ООО частная охранная организация «Феникс» 25% стоимостью доли 62500 руб. Иного имущества на праве собственности у должника не зарегистрировано (том 3 л.д. 53-54 ).

Таким образом, истец вправе требовать выдела доли супруга-должника Сергеева А.С. для обращения на нее взыскания, поскольку указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

С учетом вышеизложенного, для обращения взыскания по обязательствам Сергеева А.С. перед Христич Е.А. возможно выделить из общего имущества супругов Сергеева А.С., Сергеевой Н.И. в собственность Сергеева А.С. в качестве доли в общем имуществе супругов 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение Х, 16,3 кв.м, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Христич Евгения Аркадьевича к Сергееву Александру Сергеевичу, Сергеевой Наталье Ивановне о выделе имущества в собственность в качестве доли в общем имуществе супругов, прекращения режима общей собственности имущества, обращении взыскания на имущество – частично удовлетворить.

Для обращения взыскания по обязательствам Сергеева Александра Сергеевича перед Христич Евгением Аркадьевичем выделить из общего имущества супругов Сергеева Александра Сергеевича, Сергеевой Натальи Ивановныв собственность Сергеева Александра Сергеевича в качестве доли в общем имуществе супругов 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение Х, 16,3 кв.м, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.