Мотивированное решение по делу № 02-1805/2022 от 27.12.2021

77RS0001-02-2021-020372-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/22 по иску Лановенко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лановенко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 01.02.2021 направила в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО АА *** от 26.11.2020 заявление о получении страхового возмещения по факту произошедшего 27.01.2021 на территории Турецкой Республики ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с необходимостью установления причин возникновения которых автомобиль был транспортирован ею в Российскую Федерацию, где по инициации страховой компании 01.04.2021 был осмотрен ООО «НИК», по результатам которого было установлено, что в связи с наличием гидроудара правовых оснований для страхового возмещения в силу п. 4 ст. 21 правил страхования не имеется, не согласившись с данным выводом, ею 02.07.2021 силами ИП Блинова А.В. была организована экспертиза о повреждении транспортного средства во время стихийного бедствия, согласно которой повреждения ее автомобиля относятся к страховому случаю, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 449 800 руб., которую она просила суд взыскать с ответчика вместе с равной страховой премии неустойкой в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 121 333,10 руб., расходами по эксплуатации автомобиля в размере 638 075,66 руб. (14 000 руб. осмотр автомобиля после ДТП + 368 646,66 руб. транспортировка автомобиля в РФ + 8 000 руб. перевозка авто до дилерского центра + 17 314 руб. оценочная экспертиза + 181 845 руб. хранение автомобиля на дилерском центре + 17 370 руб. экспертиза автомобиля по определению суда + 23 400 руб. транспортировка автомобиля на судебную экспертизу + 7 500 руб. разбор двигателя), компенсацией морального вреда в размере 50 000 руб. и 50 % штрафом от присужденной судом суммы.

Представитель истца Лановенко Е.В. по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что повреждения автомобиля Лановенко Е.В. произошли в результате ДТП в связи с имевшимися на территории Турецкой Республики стихийными бедствиями, вместе с тем указывал, что понятия ЕС и Европа не являются тождественными, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии распространения действия договора страхования на территорию Турецкой Республики являются необоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что страховой случай произошел в г. Анталии Турецкой Республики, вместе с тем в соответствии с условиями полиса его расширение распространяется лишь на страны-участницы Европейского союза, которой Турция не является, в связи с чем действия договора страхования на указанную страну не распространяются, кроме того, повреждение двигателя внутреннего сгорания и иных агрегатов автомобиля истца произошло в результате попадания воды, что является гидроударом, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования таковой не является страховым случаем, при этом доводы истца о стихийных бедствиях на территории указанной республики необоснованны, поскольку не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о таковом, при том, что попадание воды произошло в результате нарушения требований к эксплуатации транспортных средств, что выражено в передвижении истца в условиях сильного подтопления проезжей части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, допросив явившегося эксперта Журавлева Б.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что принадлежащее Лановенко Е.В. транспортное средство ***, застраховано 30.11.2020 в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса премиум № *** со следующими предусмотренными рисками: угон транспортного средства без документов и ключей; ущерб с натуральной формой возмещения, при этом территорией страхования указана – Европа.

Так, из вышеназванного полиса страхования АА № *** следует, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что она правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к полису получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что она самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимся ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно п. 2 ст. 23 правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в статьях 18, 21, 21.1 настоящих правил, такие, например, как использования в пределах определенной в договоре территории страхования.

Статьей 21 правил страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убытка), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При этом, согласно п. 4 ст. 21 правил страхования не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации транспортного средства, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя.

В соответствии с п. 7 указанной статьи моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением автомобиля, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.) также не являются страховым случаем.

01.02.2021 страхователь Лановенко Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, из которого следует, что названный автомобиль застрял в луже накопившейся на дороге воды по адресу: Республика Турция, г. Анталья, при этом глубина скопившейся из-за обильных дождей воды составляла приблизительно 60 см., в связи с чем автомобиль не заводится, однако сама вода в автомобиль не попадала.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» на указанное заявление от 24.02.2021 за № 71-31847/21 следует, в том числе, что предоставленные документы не содержат сведений о причине возникновения дефектов агрегатов автомобиля ***, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, а потому просили предоставить Лановенко Е.В. заключение независимого экспертного бюро, а в случае, если провести независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля не представляется возможным, предложили транспортировать автомобиль в ближайший дилерский центр марки «***», расположенный на территории Российской Федерации.

04.04.2021 истцом была организована транспортировка ее автомобиля в Российскую Федерацию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, стоимость которой составила 5 000 USD (что соответствует 36 695,50 TL (турецким лирам), которые в рублях составят 368 646,66 руб., исходя из установленного ЦБ РФ на 04.03.2021 курса 1 TL = 10,0461 руб.), с дальнейшей отправкой его в дилерский центр.

Согласно выписке из заключения ООО «НИК» № 71-31847/21 от 01.04.2021 по автомобилю ***, в результате проведенного анализа названного автомобиля было выявлено, что повреждения ДВС (двигатель внутреннего сгорания), турбины, охладителя ОГ, оборотной раздаточной коробки, редуктора главной передачи переднего, редуктора главной передачи заднего, охладителя надувочного воздуха, сажевого фильтра были получены в результате попадания воды в данные агрегаты, в связи с чем произошел гидроудар.

12.04.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило Лановенко Е.В., что из заключения независимого экспертного бюро ООО «НИК» от 01.04.2021 следует, что повреждения двигателя внутреннего сгорания, турбины, охладителя отработанных газов, оборотной раздаточной коробки, переднего редуктора главной передачи, заднего редуктора главной передачи, охладителя наддувочного воздуха, сажевого фильтра автомобиля ***, образовались вследствие попадания воды в агрегаты, что свидетельствует о наличии гидроудара, что в силу с п. 4 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

12.07.2021 по заказу Лановенко Е.В. ИП Блиновым А.В. было выполнено заключение эксперта, из выводов которого следует, что в результате подтопления, имевшего место 27.01.2021 в г. Анталья (Турция), указанный автомобиль получил повреждения, вызвавшие необходимость замены следующих элементов: блок цилиндров двигателя, автоматическая коробка передач, раздаточная коробка, стартер, охладитель надувочного воздуха, турбокомпрессор, сажевый фильтр, охладитель выхлопных газов, при этом стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших в результате указанных события составляет 1 508 500 руб. Вместе с тем названный автомобиль имеет повреждения, возникшие в результате гидроудара, а именно, деформацию шатунов 2-го и 4-го цилиндров, для устранения последствий гидроудара необходима замена комплекта шатунов, размер затрат необходимых для устранения таких последствий составляет 58 700 руб. При этом результаты исследований причин возникновения повреждений транспортного средства показали, что все выявленные повреждения возникли в результате воздействия воды, что соответствует обстоятельствам имевшего место 27.01.2021 в г. Анталья подтопления; стоимость данной экспертизы составила 17 370 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

11.08.2021 представителем Лановенко Е.В. по доверенности Беляковым С.П. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, изменить принятое ранее решение об отказе и произвести необходимое страховое возмещение, а также оплату понесенных расходов по транспортировке в размере 5 000 долл. и проведению экспертизы в размере 17 314 руб., мотивированное тем, что согласно экспертному заключению ИП Блинова А.В. ущерб названному автомобилю причинен в результате случившегося из-за подтопления ДТП, что относится к страховому случаю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лановенко Е.В. ссылалась на то, что требование по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, при том, что указанное событие относится к страховому случаю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 той же статьи установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, при этом если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Так, с целью определения объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, 08.08.2022 определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 220-М-АТВЭ от 18.11.2022, повреждения в АКПП (автоматическая коробка передач), раздаточная коробка, стартер, охладитель наддувочного воздуха, сажевый фильтр, охладитель выхлопных газов, турбокомпрессор на вышеназванном автомобиле соответствуют обстоятельствам произошедшего 27.01.2021 на территории Турецкой Республики ДТП в результате стихийного бедствия (подтопления), при этом подтопление является причиной возникновения указанных повреждений, среднерыночная стоимость устранения которых на момент происшествия 27.01.2021 составляла 1 105 327 руб., что не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на указанную дату.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с поступившими возражениями стороны ответчика, судом был вызван и допрошен выполнявший судебную экспертизу эксперт Журавлев Б.В., который подтвердил правильность выводов экспертного заключения, представив при этом документы о наличии соответствующей специализации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ч. 1), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной ст., распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 данного Федерального закона (ч. 2).

Таким образом, негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации, при этом в данном случае образование эксперта Журавлева Б.В. подтверждено соответствующими документами.

Вопреки возражениям стороны истца, названное заключение эксперта полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиками относимыми и допустимыми средствами доказывания в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, при этом само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиненные автомобилю механические повреждения повлекшие его неисправность, произошли в результате эксплуатации автомобиля в условиях подтопления, что вызвало попадание воды во внутренние агрегаты транспортного средства и спровоцировало возникновение гидроудара, тогда как правилами страхования определено, что такой случай не является страховым, с чем страховщик Лановенко Е.В. при заключении такого договора согласилась, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд соглашается с доводами представителя истца Лановенко Е.В. о том, что понятия Европа и Европейский союз не являются тождественными, однако на выводы суда такие доводы не влияют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что условия действия договора страхования распространяются на территорию Турецкой Республики, поскольку прямой оговорки об этом договор страхования не содержит, при этом нормативное закрепление вхождения Турецкой Республики в состав стран Европейских государств, судом не установлено. Достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в общем размере 638 075,66 руб., состоящие из расходов последней по транспортировке ее автомобиля из Республики Турции в Российскую Федерацию и последовавшей за этим отправкой в дилерский центр, а также расходов на хранение и проведение экспертной оценки названного автомобиля, суд исходит из того, что таковые не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при том, что предоставление транспортного средства страховщику с целью определения объема и причин возникновения повреждений является обязанностью страхователя, а понесенные по оплате досудебного и судебного заключений расходы по своей сути являются судебными расходами, возмещение которых в свою очередь возможно лишь при принятии решения в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, производные требования последней о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лановенко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья Неменок Н.П.