Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28044/2020 от 17.09.2020

Судья – Дидик О.А. дело № 33-28044/2020

(№ 2-709/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >9. о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 28 апреля 2015 года < Ф.И.О. >8 Владислав и < Ф.И.О. >1 (истец) приобрели в свою собственность у ответчика жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <Адрес...>. При этом было оговорено, что в общую стоимость данных объектов недвижимости входит и рядом расположенный земельный участок, площадью 324 кв.м., который находился в пользовании ответчика, в связи с чем ответчик получил от истца дополнительно <...> рублей. Позже ответчик оформил право аренды на данный земельный участок на себя, и стал за него требовать доплаты в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда от 22 июня 2020г отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений и об извещении с помощью СМС-сообщения, а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2015 года между < Ф.И.О. >12 A.M. с одной стороны, и < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >8 с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <Адрес...>.

Данная сделка состоялась, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, стороны не оспаривают вышеупомянутый договор и факт приобретения указанного дома.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленных материалов дела, 20 июля 2016 года ответчик < Ф.И.О. >12 A.M. получил от < Ф.И.О. >8 (истца по делу) 150000 рублей. Из текста данной расписки буквально следует, что денежные средства получены «для оказания юридических услуг на оформление земельного участка <Адрес...>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из указанной расписки не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении у истца права собственности на данный земельный участок после «оказания юридических услуг по оформлению земельного участка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.

Позиция истца о наличии договоренности между сторонами об оформлении земельного участка, площадью 324 кв.м., по адресу <Адрес...>, в собственность < Ф.И.О. >7 не подтверждается материалами дела, так, условиями расписки предусмотрено только оказание юридический услуг по оформлению земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств и подтверждает, что они были затрачены именно на оформление прав на указанный участок, что не противоречит содержанию расписки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ответчика на совершения каких-либо действий по оформлению земельного участка в собственность истца.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, изложенную в исковом заявлении, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи