Мотивированное решение по делу № 02-3414/2023 от 29.05.2023

УИД 77RS0027-02-2023-008140-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2023 по иску Мельникова Владимира Ивановича к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг № АД0097 от 15 августа 2022 года, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма Истцом услуги ответчика оплачены в размере сумма, однако в связи с тем, что истец был введен в заблуждение в части предмета договора, он принял решение о расторжении договора. Ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мельников В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № АД0097, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства: подготовить проект мотивированной претензии к ООО «Высшая школа управления финансами», проект жалобы в ЦБ РФ, заявления в ОВД, осуществить выезд в ООО «Высшая школа управления финансами» в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма, из которых сумма оплачиваются 15 августа 2022 года, до 17 августа 2022 года сумма, а также предусмотрена оплата транспортных расходов в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма (п. 1, п.3 Договора).

18 августа 2022 года ответчиком получена претензия истца с требованием о расторжении договора с возвратом денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из объяснений истца следует, что ответчик понудил истца заключить договор, был введен в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемых услуг и их стоимости, услуги были навязаны.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что в силу условий Договора Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы. Так, ООО «АДЭЛАНТ» был проведен правовой анализ ситуации клиента и подготовлены проекты претензии, жалоб и заявления в соответствии с условиями Договора. 17 августа 2022 года истец не явился в офис ответчика, ввиду чего подготовленные документы направлены ему почтой, однако 18 августа 2022 года в ООО «АДЭЛАНТ» поступила претензия, в которой он просил о расторжении договора. Мельников В.И. отказался от исполнения договора после исполнения его условий, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и ответчиком ООО «АДЭЛАНТ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой содержится требование о расторжении заключенного договора, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг № АД0097 в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что юридические услуги в рамках спорного договора оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.

При этом в силу п. 4 Договора, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия Договора прекращается подписанием окончательного акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. Как установлено в судебном заседании, акт об оказании юридических услуг сторонами не подписан.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании юридических услуг, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право на отказ от исполнения договора от №АД 0097 от 15 августа 2022 года об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, учитывая при этом объем фактически оказанных ответчиком услуг.

За нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, не превышающая общей цены услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Ввиду того, что оплата услуг, в предоставлении которых истец заведомо не нуждался, причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АДЭЛАНТ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Владимира Ивановича к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу Мельникова Владимира Ивановича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2023