Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2015 от 15.07.2015

Мировой судья Шишкарева И.А. № 11-341/2015г.

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Петракова В.О., ответчиков Абрамова П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Абрамову П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Брюсовой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Абрамова П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчиков в пользу ООО «КРЦ» солидарно взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна Брюсова Р.П., ставя вопрос об его отмене. По её мнению, достаточные основания для денежного взыскания отсутствовали – истцом упущен срок исковой давности, а долг по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики, возражая против иска, жалобу поддержали. Представитель ООО «КРЦ» высказался о согласии с решением мирового судьи, но в то же время заявил об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной отмене с прекращением в этой части производства по делу.

Абрамов П.А., Абрамова В.В. и Брюсова Р.П., занимая по договору социального найма в спорный период квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 67, 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации не производили оплату за коммунальные услуги в должном размере, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, допустив рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не заплатив до сих пор <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства повлекли вывод мирового судьи об обоснованности иска. Однако эта обоснованность находит свое подтверждение лишь касательно второй из перечисленных величин – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № и несмотря на последовавшую ДД.ММ.ГГГГ его отмену еще к ДД.ММ.ГГГГ была полностью удержана с ответчиков и перечислена истцу. Уточнив в связи с этим состояние взаиморасчетов, полномочный представитель ООО «КРЦ» заявил об отказе от иска в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является правом стороны, инициировавшей возбуждение в суде гражданского дела. Отказ от иска в части надлежаще оформлен, стороне истца разъяснены правовые последствия данного заявления, ответчики возражений на принятие отказа от части иска не выразили. Как следствие, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска в части и то обстоятельство, что при этом не нарушаются положения действующего законодательства, а также права и интересы каких-либо лиц, на основании ст.ст. 39, 220, 326. 1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а производство по делу в этой части – прекращению.

Сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех поступивших платежей определена истцом правильно, подтверждена представленными расчетами и документально, а утверждения, приведенные в обоснование возражений по иску и в апелляционной жалобе, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «КРЦ» либо отмене или изменению решения мирового судьи касательно обозначенных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Действительно, гражданским законом установлен срок для судебной защиты нарушенного права (исковая давность), который применительно к настоящему спору составляет три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, этот срок, хотя иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КРЦ» исходя из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не нарушен.

Задолженность за спорный период была выведена ответчикам в составе с общей суммой долга на ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ из-за смены управляющей компании им был открыт новый лицевой счет. Этот общий долг, по сути, признавался, так как в добровольном порядке погашался вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Кроме того, другие перерывы этого срока следует увязывать с обращением истца в ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа и с его отменой по инициативе Абрамовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом решение мирового судьи в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем с учетом фактического уменьшения возложенного на ответчиков взыскания до данной суммы правила ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на каждого из них расходы ООО «КРЦ» по оплате государственной пошлины не в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Абрамова П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв отказ Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» от иска в данной части.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Абрамову П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в части взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ прекратить, указав, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшить размер возмещения Абрамовым П.А., Абрамовой В.В. и Брюсовой Р.П. судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюсовой Р.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов