Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 ~ М-256/2016 от 10.03.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                      12 мая 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой Е.А., ответчика Докучаева Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Крон" к Докучаевой Е.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крон" обратилось в суд с иском к Докучаеву Е.П. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя свои требования следующим образом.

Ответчик работал в ООО «Крон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем «УРАЛ 43200-31» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь на паромной переправе не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО П.», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО С.», возместившая ущерб собственнику повреждённого автомобиля «Тойота Хайлюкс», обратилась в суд с иском к ООО «Крон» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крон» в пользу ОАО С. взыскан материальный ущерб и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом.

Ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом, согласился возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в рассрочку путем ежемесячных удержаний из заработной платы (15% от размера заработной платы). Всего с Докучаева Е.П. в пользу ООО «Крон» удержано <данные изъяты>. Дальнейшее возмещение не производилось в связи с увольнением ответчика.

На основании ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Крон» Данилова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Докучаев Е.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что у автомобиля УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327, которым он управлял, была неисправна тормозная система, однако ответчик был вынужден выехать в рейс ДД.ММ.ГГГГ под давлением начальника колонны, угрожавшего увольнением. Предрейсовый контроль технического состояния автомобиля был выполнен формально, механик Л.В.В. который разрешил выезд автомобиля, работоспособность тормозной системы не проверял. Находясь на паромной переправе он заглушил двигатель, ключ оставил в замке зажигания, включил ручной тормоз. Зная о неисправности тормозов, оставил включенной передачу, чтобы исключить самопроизвольное движение. Противооткатные устройства под колеса не подложил, поскольку работодатель не обеспечил его автомобиль данными устройствами, а на пароме они отсутствовали. Автомобиль ответчика был припаркован в задней части парома, до впереди стоящего автомобиля было не более 0,5 м. Поскольку двигатель не работал из неисправной тормозной системы вышел весь воздух, а в связи с тем, что автомобиль стоял на скорости и в тот день был сильный ветер, большая волна, от качки парома автомобиль сдвинулся с места и самопроизвольно завелся, проехав вперед около 1,5 м и повредив четыре автомобиля, стоявших впереди. Признавая частично вину в совершении ДТП, полагает, что полностью возместил ущерб работодателю выплатив около <данные изъяты> рублей, которые у него удержали из зарплаты, в остальной части должен отвечать работодатель ООО «Крон», который не обеспечил надлежащий предрейсовый контроль технического состояния автомобиля, допустил выезд в рейс автомобиля с неисправной тормозной системой, не обеспечил автомобиль противооткатными устройствами.

Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Докучаев Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Крон» в должности водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

На основании путевого листа № Докучаев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле УРАЛ 43200-31 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту Стрежевой-Окуневка-Игольское-Стрежевой. Согласно отметке в путевом листе за подписью механика Л.В.В. автомобиль технически исправен, выезд разрешен. Водитель Докучаев Е.В. принял автомобиль без замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в путевом листе. Аналогичным образом при возвращении автомобиля механику отметок о неисправности автомобиля в путевом листе не проставлено (л.д. 83-86).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 на паромной барже переправы «Колтогорск-Медведево» Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля УРАЛ 43200-31 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП-9327 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по факту ДТП: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей С.С.Г. К.А.Н., Л.Е.И. С.Р.Н. а также Докучаева Е.П., который не отрицал факт нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 65-78).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на нарушение правил дорожного движения водителем Докучаевым Е.П. (л.д. 49-53). Вместе с тем, указанное решение не является основанием для освобождения истца от доказывания, поскольку Докучаев Е.П. не привлекался к участию в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании Докучаев Е.П. свою вину в совершении ДТП фактически не признал, поскольку по его мнению работодатель не обеспечил его автомобилем с исправной тормозной системой, не оснастил автомобиль противооткатными устройствами, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Крон» и являлся лицом ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпускаемых на линию, при этом он нес ответственность вплоть до уголовной за выпуск технически неисправного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ перед выпуском в рейс свидетель проверял техническое состояние автомобиля УРАЛ 43200-31 г/н <данные изъяты> с прицепом СЗАП-9327 и уверенно утверждает, что данный автомобиль находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует его подпись в путевом листе. При этом о каких-либо скрытых неисправностях, в том числе тормозной системы, водитель Докучаев Е.П. не сообщал и принял автомобиль без замечаний, также расписавшись в путевом листе.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их логичными и последовательными, подтвержденными документально путевым листом (л.д. 83), а потому достоверными. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доказательств неисправности тормозной системы автомобиля УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327, переданного Докучаеву Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом №, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал довод ответчика о том, что автомобиль УРАЛ 43200-31 с прицепом СЗАП-9327 не был оснащен противооткатными устройствами. При этом, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО Р. обязалось оказать заказчику ООО «Крон» услуги по обеспечению движения транспортных средств заказчика средствами паромной переправы через реку Обь в период навигации 2013 года. Согласно п. 5.2 данного договора заказчик ООО «Крон» обязался ознакомить своих работников с правилами проезда на паромной переправе через реку Обь, являющимися приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ данные правила вывешены в местах выгрузки, загрузки парома у контрольно-пропускных пунктов и на каждом паромном судне в местах для размещения информации.

В соответствии с принятыми обязательствами в ООО «Крон» разработана инструкция по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для удержания транспортного средства от случайной подвижки по палубе парома водитель обязан затормозить автомобиль стояночным тормозом, а под колеса автомобиля подложить клинья (башмаки) (п. 1.7), на всем пути следования запрещается оставлять ТС с дизельным двигателем с включенной передачей (п. 2.5)

Указанная инструкция включена в программу инструктажей водителя грузового автотранспорта, проверка знаний по которой у водителя Докучаева Е.П. проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания комиссии №.

Из ответа ООО Р. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на всех паромных, несамоходных судах имеются противооткатные металлические устройства, которые находятся в носовой части несамоходного судна (парома) и которые подлежат самостоятельной установке водителем транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение требований инструкция по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе ответчик Докучаев Е.П. не принял мер для удержания транспортного средства от случайного движения – не подложил под колеса противооткатные устройства, не затормозил автомобиль стояночным тормозом, не поставил рычаг переключения передач в нейтральное положение.

По сообщению Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по данным аэрологической станции Александровское зафиксирована скорость ветра 6 м/с с порывами до 14 м/с. По мнению суда является общеизвестным, что в метеорологии указанный ветер именуется умеренным и его внешним проявлением на водной поверхности является образование небольших волн.

Согласно консультации данной суду специалистом И.Х.К. имеющим право самостоятельного производства автотехнической экспертизы по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», самопроизвольный запуск дизельного двигателя автомобиля УРАЛ 43200-31 возможен даже при выключенном зажигании при наличии внешних воздействий в виде буксировки либо нахождения транспортного средства под наклоном.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчика в той части, что произошел самопроизвольный запуск дизельного двигателя автомобиля в результате случайного движения автомобиля, к которому привело неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных инструкцией по безопасности дорожного движения при проезде на паромной переправе.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие на паромной переправе произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 43200-31 Докучаева Е.П., не выполнившего требования п. 12.8 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Бездействие водителя Докучаева Е.П., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба, который впоследствии был возмещен истцом ООО «Крон» на основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крон» в пользу ОАО С. в порядке суброгации взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, возникшего в результате неправомерных действий работника ООО «Крон» и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 49-53).

Факт несения расходов по возмещению причиненного Докучаевым Е.П. ущерба подтвержден истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ Докучаев Е.П. обратился с письменным заявлением к руководителю ООО «Крон» в котором просил удерживать из его заработной платы сумму <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> за уплату государственной пошлины за восстановление автомобиля «Тойота Хайлюкс», поврежденный в результате ДТП в размере 15% ежемесячно (л.д. 22).

На основании указанного заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крон» издан приказ № в соответствии с которым из заработной платы Докучаева Е.П. удержан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена судом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ на Докучаева Е.П. возлагается обязанность по возмещению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, определенной решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «Крон» подтверждается, что в счет погашения материального ущерба работодателю с Докучаева Е.П. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

С учетом суммы удержанной из заработной платы Докучаева Е.П. ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, из расчёта в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (3200+2% от <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░             ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2016

░░░░░                                             ░.░.░░░░░