Решение по делу № 2-1649/2016 ~ M-1304/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1649/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Козерлыга Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» (с учетом уточнения) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с +++ по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что +++ в +++ минут на /// в /// произошло столкновение двух транспортных средств «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Илюхина И.В. и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», страховой полис ....

После произошедшего ДТП истец обратился в ООО «Проминстрах» за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

+++ истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп.

Истец не согласен с данной суммой ущерба, так как перечисленных денежных средств не хватает для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

+++ в ООО «Проминстрах» было направлено заявление с экспертным заключением ....... о выплате утраты товарной стоимости автомобиля «Шевроле Кобальт» в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС составила <данные изъяты> коп.

+++ в ООО «Проминстрах» была направлено претензия, на которую страховщик до сих пор не ответил.

Истец полагает, что ООО «Проминстрах» безосновательно занизило сумму страхового возмещения, тем самым нарушив его права. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того считает, что ООО «Проминстрах» должно выплатить неустойку за период с +++ по дату вынесения решения суда, которая на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседание истец Федосеев С.А. его представитель Ищенко Р.Н. заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» - Горащенко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Федосеева Е.Л. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин. на пересечении /// и /// в /// произошло столкновение двух транспортных средств «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Илюхина И.В. и автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Федосееву С.А. под управлением Федосеевой Е.Л., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Илюхина И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Гражданская ответственность Федосеевой Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия полиса с +++ по +++.

Согласно экспертному заключению ... от +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на +++ (на дату ДТП), с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения экспертов, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

+++ истец обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего +++ (л.д. 88).

Его требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены +++ в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 87), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

+++ Федосеев С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему сумму определенного экспертным заключением ... страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании экспертного заключения ... от +++, произведенную истцу выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. они подлежат взысканию с ООО «Проминстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения +++. Частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу +++, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., с учетом её уменьшения в добровольном порядке.

Представителем ООО «Проминстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Проминстрах» не представлено доводов и доказательств в подтверждение утверждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что истцом размер неустойки уменьшен в добровольном порядке.

Таким образом, снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ООО «Проминстрах» также заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, период и причины неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, штраф в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Федосеева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Федосеева С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 31 июля 2016 года.