Решение по делу № 2-1046/2019 ~ М-7768/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к Овсянников Н.В. о взыскании расходов за обучение,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Овсянников Н.В. о взыскании расходов за обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2017 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ. За ответчиком был закреплен наставник. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества не менее 2 лет. По окончании ученичества 26.05.2017г. с ним был заключен трудовой договор №. До истечения двухлетнего срока согласно приказу от 6.12.2017 года ответчик был уволен по собственному желанию. На момент увольнения ответчик не доработал 18 месяцев, затраты на обучение составляют 54149,46 руб. При увольнении с ответчика удержано 3512,11 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере 50637,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 руб.

В судебном заседании представитель истца Сагадиева Т.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Овсянников Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что уволился с работы в связи с производственной травмой, однако, его попросили оформить как бытовую. В период ученичества он работал полный рабочий день, иногда выходил даже в выходные дни. В качестве зарплаты получал только стипендию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что между ПАО “УМПО” и Овсянников Н.В. 18.01.2017. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ. Согласно условиям договора ответчик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества не менее 2 лет, возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию и средства, перечисленные наставнику за обучение ученика пропорционально фактически не отработанному времени.

По окончании ученичества 26 мая 2017г. с ответчиком был заключен трудовой договор № по должности слесарь механосборочных работ.

6.12.2017 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

При этом довод ответчика об увольнении по причине производственной травмы ничем не подтвержден.

Истец полагает, что в нарушение п.2.19 ученического договора ответчик не отработал у истца 18 месяцев после прохождения обучения. Сумма понесенных истцом расходов за обучение составила 62781,98 руб., в том числе 49682,09 руб. – стипендия ответчика, 13099,89 руб. – оплата наставнику.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика без уважительной причине, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных ст. 187 ТК РФ, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, командировочных расходов (стоимости проезда к месту обучения, суточных и стоимости проживания), противоречат Трудовому кодексу РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Как следует из положений ст. ст. 205, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии 49682,09 руб., выплаченную ответчику с января 2019г. по май 2017г. Сумма стипендии в данном случае относится к выплатам, предусмотренным ст. 187 ТК РФ, поскольку в данный период ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом – приказом от 18.01.2017г. Овсянников Н.В. принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность слесаря механосборочных работ -ученик.

Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника Овсянников Н.В. усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, доплата ученикам.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Доказательств того, что в спорный период ответчик работал менее, чем на полную ставку, истцом не представлено. В связи с чем суд полагает, что ответчик в период ученичества имел право на оплату труда исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно расшифровок минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период обеспечивается только за счет доплаты ученикам, поскольку оплата сдельно-премиальная составляет незначительные суммы (от 506 руб. до 3000 руб.) и не достигает МРОТ. В то же время районный коэффициент и премия не могут быть отнесены к обязательной составной части заработной платы, обеспечивающий МРОТ.

С учетом вышеизложенных норм права, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является неправомерным.

Подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с оплатой наставнику: 13099,89 руб. : 24 х 18= 9824,91 руб. – 3512,11 руб. (выплачено добровольно) = 6312,80 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6312,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ОДК-УМПО» к Овсянников Н.В. о взыскании расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ОДК-УМПО» с Овсянников Н.В. расходы за обучение 6312,80 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова