Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22484/2017 от 22.06.2017

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-22484/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курашиновой С.Д. по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашинова С.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.05.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Курашиновой С.Д. в пользу <...> 29500 руб. Взыскано с Курашиновой С.Д. в пользу <...> 8100,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель Курашиновой С.Д. по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом, 04.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, под управлением виновника ДТП < Ф.И.О. >13

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 500 руб.

Согласно экспертному заключению представленному истцом и выполненному <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 491514,56 руб.

В адрес страховой компании истицей направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях объективного разрешения настоящих исковых требований Курашиновой С.Д., судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не определялась, поскольку все повреждения автомобиля <...> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.09.2016 года.

В последующем, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная <...>

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в ходе осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> обнаружены следующие следы ремонтных воздействий: следы демонтажа передних крыльев, капота, бампера, передних фар, переднего бампера, облицовок арок передних колес, элементов крепления переднего бампера и передних крыльев. Выполненные не на заводе изготовителе сварные швы в месте крепления верхней поперечины панели передка и точечная контактная сварка в нижней части переднего левого лонжерона. Многочисленные подтеки ЛКП, образовавшиеся при вторичной покраске передних крыльев, капота и переднего бампера. Заменен материал обшивки подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 153 000 руб.. Определить какие из ремонтных воздействий были осуществлены для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.09.2016 года, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения указанные заключения <...>

Экспертные заключения, взятые за основу при вынесении обжалуемого решения, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Компетентность и беспристрастность экспертов, выводы, изложенные в указанных заключениях, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, экспертное заключение <...> от 04.09.2016г., представленное истцом, суд верно не принял во внимание, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу, выполнено по заказу заинтересованной стороны, а именно стороны истца, эксперт проводивший данное исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности стороной истца того обстоятельства, что выплата страховой компанией страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку не представляется возможным определить какие конкретно ремонтные работы осуществлялись для восстановления автомобиля истца после ДТП имевшего место 04.09.2016 г., а соответственно и их стоимость.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Курашиновой С.Д. не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.05.2017г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: