Мотивированное решение от 30.08.2023 по делу № 02-6683/2023 от 12.05.2023

Дело №02-6683/2023

УИД 78RS0019-01-2023-000734-96

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 30 августа 2023 года

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2023 по иску адрес «Безопасные Технологии» к ООО «ПРОЕКТОР», Мальсагову Михаилу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что на основании договора займа №010-З/12-21 от 15.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ПРОЕКТОР», которому предоставлен займ в размере сумма на срок до 31.03.2022 под 11% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством, в связи с чем между истцом и ответчиком истцом и ответчиком Мальсаговым М.А. был заключен договор поручительства №б/н от 15.12.2021. Поскольку обязательства ответчиком ООО «ПРОЕКТОР» в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, в том числе сумму займа – сумма, проценты за период с 16.12.2021 по 20.12.2021 – сумма, за период с 21.12.2021 по 15.08.2022 – сумма, за период с 16.08.2022 по 30.08.2023 в размере сумма и с последующим начислением процентов до даты фактического возврата займа, неустойку за допущенную просрочку возврата суммы займа – сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023, неустойку за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Ответчик Мальсагов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между адрес «Безопасные Технологии» и ООО «ПРОЕКТОР» 15.12.2021 заключен договор займа №010-З/12-21, на основании которого кредитор предоставил в пользование ООО «ПРОЕКТОР» денежные средства в размере сумма на срок до 31.03.2022 под 11% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с договором займа №003-З/02-22 ООО «ПРОЕКТОР» обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 15.12.2021 №010-З/12-21, между истцом и Мальсаговым М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.12.2021 №б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком ООО «ПРОЕКТОР» обязательств по договору займа (л.д.15-17).

Как следует из искового заявления, заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, допуская просрочку погашения займа и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, приведенному в иске и уточненном иске задолженность по договору займа от 15.12.2021 №010-З/12-21 составила сумма- сумма основного займа, проценты за период с 16.12.2021 по 20.12.2021 – сумма, за период с 21.12.2021 по 15.08.2022 – сумма, за период с 16.08.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, неустойку за допущенную просрочку возврата суммы займа – сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023, неустойку за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, поскольку он арифметически верен и не оспорен стороной ответчика.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности ответчикам в установленном порядке выдвигались требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, оставленные ответчиками без исполнения (л.д.18-23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору займа ни ООО «ПРОЕКТОР» (заемщиком), ни Мальсаговым М.А. (поручителем) не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от 15.12.2021 №010-З/12-21 составила сумма - сумма займа, проценты за период с 16.12.2021 по 20.12.2021 – сумма, за период с 21.12.2021 по 15.08.2022 – сумма, за период с 16.08.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, а также взыскивать названные проценты с 31.08.2023 по дату фактического погашения долга.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за допущенную просрочку возврата суммы займа в размере - сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023, неустойки за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа – сумма за период с 01.04.2022 по 30.08.2023, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости,

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустоек, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку за допущенную просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2022 по 30.08.2023 до сумма, снизить неустойку за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01.04.2022 по 30.08.2023 до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования адрес «Безопасные технологии» к ООО «ПРОЕКТОР», Мальсагову Михаилу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОЕКТОР» (ИНН 7727658878), Мальсагова Михаила Альбертовича (паспортные данные) в пользу адрес «Безопасные технологии» (ИНН 7814107362) задолженность по договору займа от 15.12.2021 №010-З/12-21 в размере сумма - сумма основного займа, проценты за пользование займом за период с 16.12.2021 по 20.12.2021 – сумма, за период с 21.12.2021 по 15.08.2022 – сумма, за период с 16.08.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, неустойку за допущенную просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, неустойку за допущенную просрочку уплаты процентов, начисленных на сумму займа, за период с 01.04.2022 по 30.08.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскивать солидарно с ООО «ПРОЕКТОР» (ИНН 7727658878), Мальсагова Михаила Альбертовича (паспортные данные) в пользу адрес «Безопасные технологии» (ИНН 7814107362) проценты за пользование займом в размере 11% годовых, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 31.08.2023 по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований адрес «Безопасные технологии» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023