Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6677/2011 ~ М-5848/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилика В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шилик В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке <данные изъяты> доли ангара, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Республике Карелия судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г., возражая против заявления, высказался о законности и обоснованности оспоренных действий. Участие в деле Шилика В.И., являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом ограничений уголовно-исполнительного законодательства. Взыскатели в суд не явились.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и исполнительного производства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с Шилика В.И. денежных сумм осуществляются меры по обращению взыскания на имущество должника. Среди этого имущества – <данные изъяты> доли ангара, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество арестовано, в отношении него на основании поручения судебного пристава-исполнителя оценщиком ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости, которая в сумме <данные изъяты> руб. принята постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, это постановление, отвечая требованиям ст.ст. 14 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель полагает, что, поскольку он не был уведомлен о проведенной оценке и не ознакомлен с постановлением о её назначении, имеет место нарушение его права на возможность оспаривания её результатов в суде. Вместе с тем надлежит учитывать следующее.

Процедуры обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность реализации этого имущества для гашения долга увязывают в том числе с оценкой имущества. Применительно к недвижимости она осуществляется с обязательным привлечением оценщика. Данное прямое требование закона (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не зависящее от собственно решения судебного пристава-исполнителя, он должен реализовать последовательностью действий, перечисленных в п.п. 1-3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все они в исполнительном производстве Шилика В.И. надлежаще выполнены. При этом выбор оценщика (п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем как проявление произвольного усмотрения не осуществлялся, оценщик ФИО1 – победитель соответствующего конкурса на заключение государственного контракта, что регламентировано Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Копия же постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день заявителю была направлена и вручена администрации места его содержания ДД.ММ.ГГГГ. Именно с получением этого документа закон (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве») вопреки суждениям Шилика В.И. связывает право должника на оспаривание стоимости оценки в суде.

Предоставление судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копий постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, заключения оценщика законом не предусмотрено. С этими документами как с материалами исполнительного производства его стороны могут ознакомиться, заявив об этом (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако подобных обращений от Шилика В.И. не было.

Иные данные, указывавшие бы на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не выявлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, предпринятыми в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленных им требований. В удовлетворении заявления Шилика В.И. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шилика В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов