Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.04.2015 по делу № 4у-1926/2015 от 01.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-1926

7 апреля 2015 года                                                                           город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденной Береговой И.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года 

Береговая И.А., ранее судимая:

- приговором Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 24.01.05 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, постановлено считать Береговую И.А. осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ; 08.08.08 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней, -

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Береговой И.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Береговой И.А. исчислен с 22 октября 2012 года.

Этим же приговором осуждена Богданова Н.А.

Приговором суда исковые требования потерпевших П 1, П 2, П 3 и П 4 в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения. За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших П 1, П 2, П 3 и П 4 отменен, вопрос о рассмотрении гражданских исков передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Исключено из приговора как недопустимое доказательство протокол предъявления Богдановой Н.А. для опознания потерпевшей П 2 от 26.10.12 года (т. 2 л.д. 188-191). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Береговая И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; в период инкриминированных ей деяний она не могла находится на месте совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5; протоколы ее опознания потерпевшими П 2 и П 3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку статисты были азиатской внешности, кроме того, других доказательств по делу не имеется; показания потерпевших П 2 и П 3 оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей П 1 ее вина подтверждается только показаниями потерпевшей, иных доказательств не имеется; квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо прочего, осужденная указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учтя, что она положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, а также не учел состояние ее здоровья. С учетом изложенного, осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Береговая И.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены Береговой И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждой из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П 1, оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших П 2 и П 3, свидетелей С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, С 12, С 13, которые согласуются с письменными доказательствами, в числе которых заявления потерпевших П 2 и П 3 о том, что неизвестные им женщины путем обмана похитили у них денежные средства; протокол очной ставки, проведенной между Береговой И.А., с одной стороны, и  потерпевшей П 1, с другой, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания и полностью изобличила Береговую И.А. в совершенном ею преступлении. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Показания потерпевших П 2 и П 3 обосновано были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в судебное заседание, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным. Показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, были оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протоколы опознания Береговой И.А. потерпевшими П 2 и П 3, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствам, проверялся судом 1-й инстанции и обоснованно им отвергнут как несостоятельный.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Береговой И.А., отрицавшей свою вину в предъявленном ей обвинении, и заявившей об алиби на момент совершения преступлений. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

При этом суд обосновал свое критическое отношение и к показаниям свидетелей стороны защиты: С 2, С 3, С 1, отметив, что показания вышеуказанных лиц не согласуются как между собой, так и с показаниями Береговой И.А., помимо прочего, данные свидетели являются родственниками и друзьями последней и заинтересованы в исходе дела.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в инкриминированных ей преступлениях не влияет.

Совокупность всесторонне исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Береговой И.А., квалифицировав ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденной, следует отметить, что суд обоснованно вменил Береговой И.А. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе «организованной группы», поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой целью действий, планированием преступной деятельности, выполнением каждым ее участником, отведенной ему роли. Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется.

При назначении Береговой И.А. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности Береговой И.А., смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены ее положительные характеристики и состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Береговой И.А., признано наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Береговой И.А., обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Береговой И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Данное дело рассмотрено судом 1-й инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Береговой И.А. и адвокат Машкович М.М., аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора без изменения.

 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Береговой И.А., в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Береговой И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░