Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2012 (2-6088/2011;) ~ М-6432/2011 от 14.12.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО6 к <данные изъяты>" о возмещении ущерба при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак № истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>»,полис ОСАГО №, а истца застрахована в <данные изъяты>-<данные изъяты>»,полис ОСАГО № №.

Просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства, <данные изъяты> рубля утрату товарной стоимости автомобиля<данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> “<данные изъяты>”, <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> “<данные изъяты>”, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек почтовые расходы по отправке телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошл

Представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате, который осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Размер страховой выплаты оказался недостаточен для ремонта транспортного средства. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. По заключению <данные изъяты>” стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по ремонту транспортного средства – <данные изъяты>., <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты>”- <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины,- <данные изъяты>., по оценке -<данные изъяты>.,почтовые расходы- <данные изъяты>., по составлению доверенности-<данные изъяты>., за участие представителя по делу-<данные изъяты>.

Истец Самсонов ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав что выплата страхового возмещения осуществлена согласно отчету <данные изъяты>”, в связи с чем свои обязательства считает выполненными. С отчетом <данные изъяты> ответчик не согласился, посчитав расчет стоимости ущерба завышенным. С обязанностью по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца также не согласен, указав что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, отзыв не направлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Самсонов ФИО9 управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак № и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> рег.знак №.

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты> по полису № №. Гражданская ответственность Самсонова ФИО10 застрахована в <данные изъяты> "<данные изъяты> по полису № №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> которое застраховало его гражданскую ответственность.

<данные изъяты> произошедшее ДТП было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае согласно заключению <данные изъяты> в соответствии с которым за ущерб причиненный транспортному средству истца утверждено к выплате страховое возмещение <данные изъяты>

Истцу было выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты>. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и цен на работы и запчасти в Московской области составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля до ДТП - <данные изъяты>, стоимость автомобиля после ДТП<данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что данное техническое заключение соотносится с заключением <данные изъяты>”, истец согласен с заключением эксперта, а ответчик никаких возражений не представил.

В связи с тем, что представленное <данные изъяты> экспертное заключение <данные изъяты>”, противоречит техническому заключению эксперта ФИО4, а также не содержит подробной исследовательской части, суд критически относится к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Материальный ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, рассчитанный как разница в стоимости автомобиля до и после ДТП, составляет <данные изъяты> рублей). Материальный ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, рассчитанный как сумма стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по ОСАГО в связи со следующим. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. По мнению Верховного Суда РФ, именно этот реальный материальный ущерб подлежит возмещению, в т.ч. в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Верховный Суд РФ в Решении от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости в связи с тем, что при восстановительном ремонте невозможно привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, утрата товарной стоимости- это та часть реального ущерба, причиненного транспортному средству, которую невозможно устранить при восстановительном ремонте транспортного средства.

Заявленное истцом требование о взыскании с <данные изъяты> понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с <данные изъяты><данные изъяты>» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. ), расходы за производство экспертизы по делу- <данные изъяты> (л.д. ), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. ), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. ), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самсонова ФИО12 к <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Самсонова ФИО14 <данные изъяты> в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства; <данные изъяты> -утрату товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска на сумму <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья              Г.В.Тверитина