Решение по делу № 02-0375/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля  2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/15 по иску Кириллова А. О. к Магиду С. С. , ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба , взыскании вреда здоровью, пени, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», Магиду С.С. о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2014 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1905 г. Краснопресненская площадь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Магид С.С., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.Н., принадлежащего на праве собственности ему же и мотоцикла «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, принадлежащего на праве собственности. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении *** от 02.06.2014 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Магид С.С. («Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***), который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а транспортное средство мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрацион­ный знак *** было повреждено.

Гражданская ответственность Магид С.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору ОСАГО, полис ***. Истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В целях оценки причиненного имущественного вреда истец обратился в ООО «Глобекс Тревел», согласно заключению которого №*** от 01.08.2014г., рыночная стоимость восстановительного мотоцикла «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в части компенсации вреда, причиненного имуществу истца в размере ***, *** в счет возмещения страхового возмещения в части компенсации вреда, причиненного здоровью истца, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штрафа по ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Магид С.С. в счет возмещения причиненного вреда в размере ***. , компенсацию морального вреда в размере ***, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также солидарно с ответчиков судебные расходы в размере ***

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михальчик А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д.227), по результату судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» страховое возмещение в размере ***, с ответчика Магида С.С. в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** , дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** , остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Магида С.С., по доверенности Каплун С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Магида С.С. было отменено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.11.2014г., в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил суд критически отнестись к выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза была осуществлена без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта мотоцикла «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак *** завышена, полагал, что эксперт не имел права в выводах экспертного заключения указывать на нарушение ответчиком правил дорожного движения при ДТП от 02.06.2014 г. , так как данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию экспертного учреждения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки и отзыв на иск не представлено.

Третье лицо Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен , в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствии не явившихся представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и 3-го лица Макарова А.Н. по п. 3, п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Бугаева М.Ф., обозрев оригинал административного материала по ДТП, медицинские карты Кириллова А.О. , заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Кириллова О.О. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.06.2014 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. 1905 г. Краснопресненская площадь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***, под управлением Магид С.С., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарова А.Н., принадлежащего на праве собственности ему же и мотоцикла «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении *** от 02.06.2014 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель Магид С.С. («Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ***), который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ***

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а транспортное средство мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрацион­ный знак *** было повреждено.

Решением федерального судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2014 г. постановление по делу об административном правонарушении *** от 02.06.2014 г. было отменено ввиду наличия процессуальных нарушений и административное дело было возвращено на новое рассмотрение в 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.128-130).

На момент рассмотрения спора по существу информация о результатах рассмотрения административного дела сторонами предоставлена не была.

Поскольку стороной ответчика Магида С.С. оспаривался факт виновности в ДТП от 02.06.2014 г. и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «ГАРБОР»

Согласно заключению экспертов от  08.07.2015 г. за № ***(л.д.179-211) механизм ДТП от 02.06.2014 г. включало несколько последовательных эпизодов (столк­новений):

Эпизод 1 - столкновение а/м Honda Civic государственный регистрационный знак *** и а/м Honda Stream, государственный регистрационный знак ***:

1) На первой стадии происшествия автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. 1905 года в средней полосе движения со стороны Шмитовского пр-да в сторону Хорошевского ш., на пе­ресечении со Звенигородским ш. совершил выезд на перекресток на разре­шающий (зеленый) сигнал светофора. А/м Honda Civic государственный ре­гистрационный знак ***, двигался перекрестно по пл. Краснопре­сненская Застава в 4 ряду в сторону Звенигородского ш., совершил выезд на перекресток с ул. 1905 года на запрещающий сигнал светофора.

2) На второй стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля Honda Stream, государственный реги­страционный знак *** с автомобилем Honda Civic государственный регистрационный знак ***. Контактирование происходило между пе­редней частью а/м Honda Civic государственный регистрационный знак *** и правой частью автомобиля Honda Stream, государственный ре­гистрационный знак ***.

3) После столкновения автомобиль Honda Civic, государственный регистраци­онный знак *** остановился практически на месте столкновения. Ав­томобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак *** был отброшен относительно влево и вперед с разворотом на 180°, и остано­вился в месте указанном на схеме ГИБДД.

Эпизод 2 - столкновение а/м Honda Civic государственный регистрационный знак *** и мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрационный знак ***:

1) На первой стадии происшествия мотоцикл BMW R1200 GS, государственный регистрационный знак *** двигался попутно вслед за а/м Honda Stream, государственный регистрационный знак *** двигался по ул. 1905 года в средней полосе движения со стороны Шмитовского пр-да в сторо­ну Хорошевского ш., на пересечении со Звенигородским ш. совершил выезд на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. А/м Honda Civ­ic государственный регистрационный знак ****, двигался перекрестно по пл. Краснопресненская Застава в 4 ряду в сторону Звенигородского ш., со­вершил выезд на перекресток с ул. 1905 года на запрещающий сигнал свето­фора в результате чего произошло столкновение с а/м Honda Stream. После чего автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак *** остановился практически на месте столкновения, то есть на пути следования мотоцикла BMW R1200 GS.

2) На второй стадии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение мотоцикла BMW R1200 GS, государственный реги­страционный знак *** с автомобилем Honda Civic государственный ре­гистрационный знак ***. Контактирование происходило между левой боковой частью а/м Honda Civic государственный регистрационный знак *** и передней частью мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрационный знак ***.

3) После столкновения мотоцикл BMW R1200 GS, государственный регистра­ционный знак *** был отброшен с разворотом и опрокидыванием и ос­тановился в месте зафиксированном на схеме ГИБДД. Автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак *** практически не изменил своего расположения.

В исследовательской части экспертного заключения было отмечено, что из объяснений водителей а/м Honda Stream, государственный регистрационный знак *** и мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрационный знак ***, данных в рамках дела об административном правонарушении, и в судебных заседаниях, а так же из показаний свидетеля Бугаева М.Ф. данных им в судебном заседании 12.05.2015 г. следует, что а/м Honda Stream и мотоцикл BMW R1200 GS начали движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Тогда как А/м Honda Civic государственный регистра­ционный знак *** двигался перекрестно, при этом водитель а/м Honda Civic не мо­жет указать на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, пояснив, что солнце ему светило в глаза. К моменту столкновения транспортные средства Honda Stream и BMW R1200 GS преодолели примерно 40 м от стоп-линии», ТС Honda Civic так же преодолело порядка 40 м от «стоп-линии» до места столкновения согласно схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Так как одновременно для перекрестных направлений движения разрешающий сигнал светофора быть включен не может , а а\м Honda Stream и мотоцикл BMW R1200 GS начали движение после включения разрешающего сигнала светофора, в связи с чем эксперты пришли к выводу на основании совокупности фактических данных , что в момент выезда а\м  Honda Civic на перекресток для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Согласно выводов экспертов действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак *** Магида С.С. не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ в соответствии с которыми КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В действиях водителей автомобиля Honda Stream, государственный регистраци­онный знак *** и мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрацион­ный знак *** несоответствий ПДД РФ не установлено.

С технической точки зрения, причиной ДТП являлись действия водителя авто­мобиля Honda Civic государственный регистрационный знак ***, не соответст­вовавшие требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов основано на собранных по делу фактических данных, с учетом пояснений истца, ответчика Магида С.С. и  3-го лица Макарова А.Н. , а также свидетеля Бугаева М.Ф, который не состоит в каких-либо родственных или дружеских отношениях ни с одним из участников ДТП .

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и стаж работы (л.д.206-210).

Доводы стороны ответчика Магида С.С. о неправомерности выводов экспертов о нарушении ответчиком п.6.2 ПДД РФ, голословны и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что противоправные действия ответчика Магид С.С. находятся в причинно–следственной связи с причинением вреда здоровью истца и повреждением транспортного средства мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрацион­ный знак ***.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в редакции действовавшей на момент ДТП , потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший также имеет право предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более ***;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более ***;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ***.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Магида С.С. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии договором ОСАГО ***.(л.д.17).

С целью получения страхового возмещения 10.07.2014 истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с целью получения компенсации причиненного ущерба (л.д.19). До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от  08.07.2015 г. за № 25-05-67 (л.д.179-211) стоимость ремонта мотоцикла BMW R1200 GS, государственный регистрацион­ный знак *** с учётом износа составляла ***

Изучив экспертное заключение, составленное в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд полагает, что данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В связи с чем с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, а с ответчика Магида С.С. по ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере *** (***-***)

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) за 31 день в размере *** 21 к. согласно его расчету исходя из 1% в день от страховой суммы за каждый день просрочки (л.д.6)

Между тем оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также указанные положения Закона в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01 сентября 2014 г.

Тогда как из материалов дела не следует что, договор ОСАГО ответчиком Магид С.С. был заключен после 01.09.2014 г., с учетом совершения ДТП 02.06.2014 г. , поэтому к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование» , 10.07.2014 г., таким образом обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с 11.08.2014 г., то есть по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика о произошедшем ДТП, следовательно размер неустойки за период с 11.08.2014 г. по 12.09.2014г. на момент предъявления иска  (31 день) составляет *** (***), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Истец также указывал, что в результате ДТП от 02.06.2014 г. он получил вред здоровью, затраты на лечение составили ***.

21.07.2014г. истец также обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении затрат на лечение. (л.д.20) До настоящего времени выплата произведена не была.

Указанные доводы истца заслуживают вынимание, поскольку нашли свое подтверждение в фактических материалах дела.

Из материалов дела (л.д.23) и данных медицинской карты №*** ГКБ №67 видно, что 03.06.2014 г. в 01 ч. 15 мин. истец по скорой помощи прибыл в медицинское учреждение после ДТП от 02.06.2014 г. в 19 ч. 55 мин. с обширной гематомой в пахово-мошоночной области, переломом шиловидного отростка лев.луч.кости.

На момент ДТП от 02.06.2014 г. истец являлся участником программы добровольного медицинского страхования на основании договора ДМС №*** от 14 июня 2013г. с закрытым страховым акционерным обществом «Геополис», при этом, в страховой лимит входила оплата лечения по конкретным заболеваниям, имевшимся у истца.

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.218-220) желая получить квалифицированную платную медицинскую помощь для лечения травм, возникших в результате ДТП истец обратился в ЗСАО «Геополис» с просьбой о направлении его на лечение. Указанной страховой организацией ему было разъяснено, что оплата любого лечения, не связанное непосредственно с заболеваниями по которым он был застрахован будет возложена на него. Учитывая, что стоимость лечения через страховую компанию дешевле чем при прямом обращении истец выразил согласие.

Согласно представленному счету об оказании платных услуг с 01.06.2014 по 30.06.2014г. Поликлиникой №220 истцу было оказано 38 платных услуг на общую сумму ***. Из них 36 услуг было оказано в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП на общую сумму ***.(л.д.226)

При этом из оплаты комплекса медицинских 36 услуг, оказанных Кириллову А.О. поликлиникой №220 на общую сумму *** страховщик ЗСАО «Геополис» счел возможным провести оплату в счет страхового лимита на общую сумму *** в связи с чем Кириллову А.О. был выставлен счет на общую сумму ***. Который был им оплачен в соответствии с квитанцией серии А №***. (л.д.225)

Согласно счету из ФГБУ «Клиническая больница №1» от 28.06.2014г. Кириллову А.О. , что подтверждено данными медицинской карты, было оказано 5 медицинских услуг в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, на общую сумму ***,(л.д.224) счет по которым им был оплачен согласно квитанции серии А №***.(л.д.223)

Согласно счету из ФГБУ «Клиническая больница №1» за период с 28.06.2014г. по 04.07.2014 Кириллову А.О. было оказано 47 наименований медицинских услуг в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, на общую сумму ***.,(л.д.222-22а), счет по которым им был оплачен согласно квитанции серии А №***.(л.д.221).

Таким образом истцом Кирилловым А.О. были фактически понесены расходы на оплату медицинской помощи по лечению травм, полученных в результате ДТП на общую сумму ***.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» от 11.01.2015 г. № 019\2014 (л.д.105-120) все полученные истцом травмы (обширная гематома в пахово-мошоночной области, переломом шиловидного отростка лев.луч.кости) могли образоваться в результате ДТП от 02.06.2014 г., а весь спектр оказанных медицинских услуг в ФГБУ «Клиническая больница №1» являлся необходимым.

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие требования истца о возмещении вреда здоровью не предоставлены, а судом не добыты.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ***

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ разъясняет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика Магида С.С. компенсацию морального вреда в размере *** , поясняя, что после полученных травм в виде обширной гематомы в пахово-мошоночной области, перелома шиловидного отростка лев.луч.кости претерпевал длительное время физические и нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, ответчиком Магидом С.С. не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств, опровергающих исковые требования Кириллова А.О., в свою требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на действующем законодательстве и подтверждены фактическими материалами дела.

В связи с чем, анализируя собранные по делу доказательства на основании ст. 1064, ст. 1083, ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кириллова А.О. и полагает правомерным взыскать с ответчика Магида С.С. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ***, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень ухудшения состояния здоровья Кириллова А.О. из-за причинения в результате виновных действий ответчика в ДТП вреда здоровью, его нравственных и физических страданий переживаний и установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика Магида С.С, фактических обстоятельств дела.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Кириллова А.О. о компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» из положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, страховое возмещение в размере *** ответчиком не выплачено, и суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, правомерным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в качестве компенсации морального вреда ***

В свою очередь, согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения спора в добровольном порядке было удовлетворено, а договор страхования был заключен истцом с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Соответственно на основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере *** из расчета (*** +*** + *** +***).

Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы истца, связанные с составлением заключения специалиста ООО «Судебный-медицинский эксперт» в размере *** поскольку данные затраты истца разумны, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела (л.д.104-120, 214-217) и основаны на действующем законодательстве, данное заключение было доказательством истца, причиненного ущерба здоровью в результате ДТП от 02.06.2014 г. при подачи иска в суд в связи с незаконным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются подтвержденные расходы истца на представителя в размере *** (л.д.33)

Между тем, суд с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Магида С.С. в пользу истца по *** с каждого, в качестве расходов на представителя, а заявленные истцом расходы в размере *** суд считает завышенными.

При удовлетворении иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы Кириллова А.О. по оплате отчета об оценке в размере *** (л.д. 64-101), а именно : с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ***, а с ответчика Магида С.С. в размере ***, также расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** ( л.д. 228), а именно: с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в размере ***, а с ответчика Магида С.С. в размере ***, при этом с ответчика Магида С.С. суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере ***(л.д.2-3).

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , в связи с чем суд взыскивает с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** 66 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова А. О. к Магиду С. С. , ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба , взыскании вреда здоровью, пени, штрафа, компенсации морального вреда , судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кириллова А. О. страховое возмещение в размере ***, пени в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере ***, штраф в размере ***. , расходы по составлению заключения специалиста в размере *** , расходы по составлению отчета об оценке в размере *** , расходы на представителя в размере *** , расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***., а всего взыскать ***.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере ***.

Взыскать с Магида С. С. в пользу Кириллова А. О. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению отчета об оценке в размере ***, расходы на представителя в размере *** , расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***. , расходы по оплате государственной пошлине в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено  22.07.2015 г.

15