Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 27.04.2016

                                                                                                   Дело №1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                      "10" июня 2016 года

    Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пронского района помощника прокурора Гнездиловой Ю.В.,

подсудимого Смирнов В.А.,

защитника - адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Виштак А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнов В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.138.1 УК РФ,        

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Смирнов В.А. совершил покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в утреннее время Смирнов В.А., находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, имея в своем пользовании персональный компьютер, оборудованный доступом в глобальную информационную сеть Интернет (далее по тексту - Интернет), обладая навыками работы на компьютере в указанной сети, осуществил выход в Интернет через личный кабинет своего знакомого К.А.В.: <данные изъяты>, где стал просматривать различные предложения о продаже электронных устройств в интернет магазине на сайте «ru.AliExpress.com».

Во время просмотров каталогов с товарами около 09 часов 35 минут указанных суток Смирнов В.А. обнаружил предложение о продаже технического изделия, закамуфлированного под предмет другого функционального назначения (шариковая авторучка), с помощью которой возможно негласное (то есть <данные изъяты>, неочевидное, скрытное) получение визуальной и акустической информации, о чем имелось указание в описании указанного устройства. В этот момент у Смирнова В.А., осознающего, что данное техническое средство по своим особенностям и назначению не рассчитано для бытового использования массовым потребителем, а разработано (предназначено) именно для целей негласного, то есть <данные изъяты>, неочевидного, скрытного получения информации, необусловленного конституционно признаваемыми целями, затрагивающими права личности, предусмотренные ст.23, ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации гарантирующих право на неприкосновенность частной жизни и не допустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия; понимающего, что данное техническое средство закамуфлировано под предмет (прибор) другого функционального назначения (шариковая авторучка); и что указанное устройство отсутствует в свободной продаже в магазинах бытовой электроники на территории Российской Федерации, поскольку его оборот ограничен законодательством, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение данного изделия имеющего название: «Новый 2014 скрытый видеорегистратор ручка камера наблюдения мини DVRDV видеокамер 1280*960 карточка TF поддержки спорта камера FYDA0957», для дальнейшего его использования в личных целях, в том числе и для скрытого получения акустической и видеоинформации.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, входит разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 №214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию: специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования. Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 г. №770 к перечню видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-разыскной деятельности относятся:

а) специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования.

Реализуя задуманное, Смирнов В.А., осознавая, что действует вопреки требований действующего законодательства, не имея полномочий и лицензии на законное приобретение специальных технических средств, запрещенных к свободному обращению на территории Российской Федерации, в целях приобретения товара, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, желая его использование в дальнейшем в личных целях, умышленно и целенаправленно, при помощи персонального компьютера, оборудованного доступом в Интернет, находясь ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 37 минут в доме по адресу: <адрес>, произвёл заказ в интернет магазине «ru.AliExpress.com» электронного устройства, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, регистрации акустической и видеоинформации, после чего оплатил данный заказ в сумме 374 рубля 36 копеек при помощи банковской карты своего знакомого К.А.В., не ставя в известность его о своих преступных действиях. Впоследствии Смирнов В.А. передал К.А.В. наличные денежные средства в счет оплаты последним заказанного устройства.

После совершения указанных преступных действий, направленных на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, оплаченный Смирновым В.А. товар должен был быть доставлен почтой на адрес К.А.В., у которого Смирнов В.А. намеревался его получить (забрать).

Однако Смирновым В.А. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГ. в месте международного почтового обмена «Санкт-Петербург - АОП ММПО Пулково», расположенного по адресу: <адрес>, старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № Почтового таможенного поста Пулковской таможни К.Г.В. был проведен таможенный досмотр международного почтового отправления № в адрес К.А.В.): Россия, <адрес>, в котором был обнаружен товар, относящейся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической и видеоинформации, в связи с чем данное устройство было изъято и в последствии передано органам следствия.

Таким образом, Смирнов В.А. совершил покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации - покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Смирнов В.А. виновным себя в совершении покушения на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, признал полностью, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Смирнова В.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В. о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. в утреннее время в его доме находился знакомый Смирнов В.А., который спросил у него разрешение через его персональный компьютер на сайте «AliExpress», приобрести для себя шариковую авторучку и ксеноновые лампы. К.А.В. разрешил ему, после этого Смирнов В.А. произвел покупку шариковой авторучки и ксеноновых ламп в 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГ. через его личный кабинет на сайте «AliExpress» (т.1 л.д.104-107);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.В. о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГ. в ее доме находился Смирнов В.А., который находился за компьютером, расположенном в ее доме (т.1 л.д.115-117);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Г.В. о том, что она работает в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Почтового таможенного поста Пулковской таможни. ДД.ММ.ГГ., находясь на работе, и в ходе выборочного контроля ею был проведен таможенный досмотр международного почтового отправления №, следовавшего в Россию на имя К.А.В. Основанием для проведения досмотра явились данные рентгено-сканирования, в ходе которого в почтовом отправлении был обнаружен предмет, который возможно предназначен для негласного получения аудио- и видеоинформации. По результатам таможенного досмотра был составлен акт (т.1 л.д.122-125);

-рапортом начальника почтового таможенного поста Пулковской таможни от ДД.ММ.ГГ. о том, что ДД.ММ.ГГ. в месте международного почтового обмена «Санкт-Петербург-АОПП ММПО Пулково», расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено международное почтовое отправление №, следовавшее из Финляндии в Россию, на имя К.А.В., в котором находились: шариковая авторучка черного цвета без маркировки, шнур черного цвета с двусторонним USB-разъемом, инструкция по эксплуатации на английском языке (т.1 л.д.10-11);

- накладной № на отправление № из Финляндии в Россию на имя К.А.В. (т.1 л.д.85);

- актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ. об осмотре обнаруженного международного почтового отправления, в котором находились: шариковая авторучка черного цвета без маркировки, шнур черного цвета с двусторонним USB-разъемом, инструкция по эксплуатации на английском языке (л.д.87-92);

- заключением таможенного эксперта о том, что предоставленный на исследование портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в корпус шариковой авторучки, находится в работоспособном состоянии, изготовлен промышленным способом, является средством, закамуфлированным под предмет другого функционального назначения, и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, регистрации акустической и видеоинформации (т.1 л.д.100-102);

- протоколом проверки показаний на месте Смирнова В.А., в ходе которой он указал место совершения преступления - <адрес> по адресу: <адрес>, а также месторасположение персонального компьютера в комнате (т.1 л.д.232-241);

- протоколом осмотра автомобиля подсудимого о том, что в противотуманные фары данного автомобиля установлены ксеноновые лампы, о которых он говорил свидетелю К.А.В. (т.1 л.д.220-227);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы о том, что у Смирнова В.А. обнаруживается иное болезненное состояние психики - органическое расстройство личности. Однако данное расстройство личности не сопровождается психотическими нарушениями и снижением интеллекта и поэтому не лишало Смирнова В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.192-193);

- протоколом осмотра места происшествия - дома К.А.В. по адресу: <адрес>, о наличии в комнате персонального компьютера, оборудованного выходом в сеть интернет (т.1 л.д.167-176);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что из персонального компьютера, расположенного в комнате <адрес> по адресу: <адрес> изъят оптический компакт диск с 4-мя файлами - скриншотами (снимков экранов) личного кабинета К.А.В. с сайта «ru.AliExpress.com»(т.1 л.д.242-245);

- протоколом осмотра оптического компакт диска, на котором содержатся 4 файла. На файле 2.jpg - скриншот (снимок экрана) сайта «AliExpress» категории автотовары; 3.jpg- скриншот управлением товаров сайта «AliExpress», на котором имеется Заказ №, время заказа ДД.ММ.ГГ. с описанием: «Новый 2014 скрытый видеорегистратор ручка камера наблюдения мини DVRDV видеокамер 1280*960 карточка TF поддержки спорта камера FYDA0957», стоимостью 374,36 рублей; 4.jpg и 5.jpg - скриншоты (снимки экрана) сайта «AliExpress» в группе описания товара «Новый 2014 скрытый видеорегистратор ручка камера наблюдения мини DVRDV видеокамер 1280*960 карточка TF поддержки спорта камера FYDA0957» (т.1 л.д.246-250);

- протоколом осмотра изделия в виде шариковой авторучки, шнура с двусторонним USB-разъемом, инструкция по эксплуатации изъятыми в ходе досмотра почтового отправления о том, что изделие в виде шариковой авторучки, с декоративными вставками из металла желтого цвета, имеет объектив видеокамеры, внутри корпуса имеется miniUSB-разъем и слот для установки карты памяти (т.1 л.д.195-202);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами: портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в корпус шариковой авторучки, шнура с двусторонним USB-разъемом, инструкции по эксплуатации шариковой авторучки и оптического компакт диска с 4 файла личного кабинета К.А.В. с сайта «AliExpress» (л.д.203-204, 251).

Вина подсудимого Смирнова В.А. подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.126-131, 258-259) о том, что он действительно заказал через почтовое отправление на сайте через интернет ручку с встроенной видеокамерой.

Суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу и другим материалам дела: показаниям свидетелей, протоколам досмотра, осмотров, заключению экспертизы.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия Смирнова В.А. следует квалифицироватьпоч.3 ст.30 и ст.138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (т.1 л.д.146-147).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень материального положения, которой оценивается с учётом исследованных судом данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый имеет постоянный источник дохода.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он впервые совершил неоконченное преступление, положительно характеризуется, раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, страдает психическим расстройством, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнов В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Смирнову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить. <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: