Решение по делу № 33-8101/2014 от 26.05.2014

Судья Р.Р. Бурганов дело № 33-8101/2014

учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.Г. Гаязова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан, начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по гражданскому делу по жалобе Р.Б. Трифоновой на действия должностного лица регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева, которым постановлено:

жалобу Р.Б. Трифоновой на действия должностного лица регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н.Тимофеева удовлетворить.

Признать отказ начальника регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева в совершении регистрационных действий от 15 февраля 2014 г., незаконным.

Обязать отдел Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 116 RUS, принадлежащего Р.Б. Трифоновой, в связи с заменой кузова.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району в пользу Р.Б. Трифоновой 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан - Р.Ф. Исмаилова, поддержавшего апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан, согласившегося с апелляционной жалобой начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева, Р.Б. Трифоновой, возражавшей апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Б. Трифонова обратилась в суд с жалобой на действия начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева, выразившиеся в отказе в совершении регистрационных действий по внесению изменений в паспорт транспортного средства автомобиля.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, с идентификационным номером кузова .... и государственным регистрационным знаком .... 116 RUS.

15 февраля 2014 г. она обратилась с заявлением к начальнику регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофееву с целью изменения регистрационных данных автомобиля в паспорте транспортного средства в связи с заменой кузова после дорожно – транспортного происшествия и, соответственно, изменением идентификационного номера кузова с .... на .....

Также указала, что изменения модели (модификации) транспортного средства не производились, двигатель, шасси и другие комплектующие автомобиля остались прежними.

К заявлению приложены все документы, предусмотренные Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для внесения изменений регистрационных данных в паспорте транспортного средства.

В совершении регистрационных действий начальником регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеевым отказано со ссылкой на приказ № 1001, при этом осмотр нового номерного агрегата (кузова) и проверка по базе АИПС проведены не были, не выдано направление на экспертизу нового номерного агрегата.

На неправомерные действия начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева на имя начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Р.Ф. Шагиева направлена претензия (жалоба).

От начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева получен ответ на претензию, в котором указано, что в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 07 августа 2013 г. № 605, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Заявитель считает отказ начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева необоснованным, поскольку в результате замены кузова, потерявшего целостность, на новый, автомобиль не утратил основной элемент базового транспортного средства и не получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, марка и модель транспортного средства остались прежними, замена основного элемента базового транспортного средства, то есть номерного агрегата не подразумевает уничтожение, подделывание, изменение либо скрытие идентификационного номера транспортного средства, а подразумевает под собой замену номерного агрегата с идентификационным номером транспортного средства, также присвоенного заводом-изготовителем.

В связи с изложенным, Р.Б. Тимофеева просила суд обязать начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева внести изменения в паспорт транспортного средства .... от 31 августа 2013 г. в связи с заменой кузова и взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заявитель Р.Б. Трифонова в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району - начальник регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеев с заявленными требованиями не согласился.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, заявленные требования Р.Б. Трифоновой удовлетворены.

Отдел Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для регистрации транспортного средства заявителем представлен не полный пакет документов, в наличии не было свидетельства о соответствии конструкции требованиям безопасности.

Также приводит положения, изложенные в приказе Министерства внутренних дел России от 17 августа 2013 г. № 606, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях предоставления документов и (или) сведений, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов, дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, пунктов 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Далее податель жалобы приводит положения технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720.

Начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеев также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан - Р.Ф. Исмаилов апелляционную жалобу одела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан поддержал, с апелляционной жалобой начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Р.Б. Трифонова апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Начальник регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеев в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан - Р.Ф. Исмаилова, Р.Б. Трифоновой, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом по делу установлено, что 30 августа 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» и Р.Б. Трифоновой заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства .... от 19 марта 2013 г., выдан открытым акционерным обществом «Автоваз» г. Тольятти, идентификационный номер (VIN) .... № двигателя ...., № кузова ...., год выпуска 2013, цвет серебристо-красный.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 16 09 № 133650, выданному ОТОР ГИБДД по Нурлатскому району, приобретенному Р.Б. Трифоновой автомобилю выдан регистрационный знак .... 116 RUS.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 30 сентября 2013 г., автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... 116 RUS причинены механические повреждения в виде деформации правого и левого крыла, деформации багажника и крыши.

Согласно договору купли-продажи № 286 от 27 декабря 2013 г. заявителем в закрытом акционерном обществе «Фрактал» г. Тольятти приобретен новый кузов автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером ...., 2013 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями договора № 01 от 03 февраля 2013 г., заключенного Р.Б. Трифоновой с обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест», заявителю оказаны услуги по замене на автомобиле «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS, номерного агрегата ...., потерявшего целостность, на новый номерной агрегат .....

15 февраля 2014 г. Р.Б. Трифонова обратилась в регистрационно – экзаменационное отделение ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району с заявлением о совершении регистрационных действий по внесению изменений в паспорт транспортного средства в связи со сменой кузова после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению начальника регистрационно – экзаменационного отделение ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева от 15 февраля 2014 г. заявителю отказано в совершении регистрационных действий согласно пункту 3 приказа № 1001.

18 февраля 2014 г. по факту отказа в совершении регистрационных действий Р.Б. Трифоновой на имя начальника ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Р.Ф. Шагиева направлена жалоба.

Согласно ответу на жалобу, подписанному начальником регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеевым и направленному 25 февраля 2014 г. исходящий № 40, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия, связанного с заменой кузова заявителю отказано по основаниям, установленным абзацем 4 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 07 августа 2013 г. № 605, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Р.Б. Трифоновой, исходя из того, что отказ начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева от 15 февраля 2014 г. в производстве регистрационных действий является незаконным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок регистрации автотранспортных средств.

Данный отказ препятствует осуществлению Р.Б. Трифоновой правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанными Правилами установлен единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российский Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 6 Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8 Правил).

В силу пункта 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В целях определения сроков и последовательности административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства: снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги определен пунктом 24 Административного регламента и включает в себя, в том числе, обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов, в том числе утраченных (похищенных).

Из содержания ответа на вышеуказанную жалобу заявителя от 18 февраля 2014 г. и пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица - начальником регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеевым, заявителю отказано во внесении изменений в регистрационные данные по причине уничтожения идентификационной маркировки автомобиля. В результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 ноября 2009 г. утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением № 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1). Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункты 1.4.1-1.4.2).

Компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать наименование или товарный знак изготовителя, а также, при наличии, информацию о специфических конструктивных характеристиках, влияющих на безопасность (пункт 3.1).

Согласно Методическим рекомендациям ФКУ НИЦ БДД МВД России «Организация деятельности регистрационных подразделений ГИБДД по осмотру транспортных средств при совершении регистрационных действий» изменением маркировки является уничтожение первичной маркировки, удаление участка, части или всей маркировочной панели и замены ее на другую.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам Р.Б. Трифоновой, подтвержденных копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2013 г., договором купли-продажи № 286 от 27 декабря 2013 г. и договором о предоставлении услуг по замене номерного агрегата № 01 от 03 февраля 2014 г., поскольку автомобиль Р.Б. Трифоновой в результате дорожно-транспортного происшествия нуждался в замене кузова, который 27 декабря 2013 г. заявитель приобрела в закрытом акционерном обществе «Фрактал» с идентификационным номером .... и произвела его замену в обществе с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест».

Из материалов дела и пояснений Р.Б. Трифоновой следует, что сотрудником ГИБДД осмотр транспортного средства не производился, направление на экспертизу транспортного средства не выдавалось, проверка идентификационного номера по базе АИПС не проводилась. Данные обстоятельства не оспаривались В.Н. Тимофеевым. Доказательств обратного в суд первой, апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных автомобиля Р.Б. Трифоновой сотрудником ГИБДД отказано лишь в связи с фактом замены кузова автомобиля.

Исходя из вышеуказанного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем производились действия по замене номерного агрегата, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам заинтересованных лиц о том, что замена кузова невозможна, поскольку в результате такой замены автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, однако это не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрацию вновь выпущенных и приобретенных собственниками транспортных средств. С данными выводами соглашается Судебная коллегия, в связи со следующим.

Разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов. Таким образом, действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота.

Законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним, не только не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов, но и позволяет выпускать как организациям, так и физическим лицам уникальные транспортные средства в единичных экземплярах.

Действующий Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова.

Однако при выполнении замены кузова легкового автомобиля не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера автомобиля, поскольку согласно Техническому регламенту это номер крепится на кузове, замена которого производиться собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Вместе с тем, такое толкование ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району положений пункта 24 Административного регламента применительно к ситуации с заменой кузова автомобиля фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования гражданином принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению, то есть влечет нарушение права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району Республики Татарстан, начальника регистрационно – экзаменационного отделения ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нурлатскому району В.Н. Тимофеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи