Определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 по делу № 02-5020/2021 от 01.07.2021

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-15854/дата

в суде первой инстанции № 2-5020/дата

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Леонтьевой Светланы Леонидовны незаконным.

Отменить Приказ наименование организации от дата 202 года о расторжении трудового договора с Леонтьевой Светланой Леонидовной по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Леонтьеву Светлану Леонидовну в должности директора по маркетингу в наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Леонтьевой Светланы Леонидовны компенсацию за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма;

установила:

Леонтьева С.Л. обратилась в суд с иском к наименование организации, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ наименование организации от дата о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в должности директора по маркетингу в наименование организации, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование иска указывая на то, что с дата работала в наименование организации в должности директора по маркетингу в подразделении Службы маркетинга и рекламы, в связи с оказанным на нее психологическим давлением со стороны работодателя дата вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении отозвала свое заявление, в связи с чем полагала увольнение на основании приказа от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в апелляционной жалобе.

Истец Леонтьева С.Л., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио, фио, просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Леонтьева С.Л. с дата работала в наименование организации в должности директора по маркетингу в подразделении Службы маркетинга и рекламы на основании трудового договора.

Приказом от дата № 9 Леонтьева С.Л. уволена дата на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Основанием для увольнения послужило заявление Леонтьевой С.Л. от дата, которым она просила уволить ее по собственному желанию дата.

Судом также установлено, что дата Леонтьева С.Л. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, подав соответствующее заявление, которое зарегистрировано ответчиком с входящим №168 от дата, что также подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей Журавля С.Е., фио, Кондрашиной Е.П.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что у Леонтьевой С.Л. не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку истец своевременно отозвала свое заявление от дата об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от дата, в котором истец просила уволить ее дата.

В последний день работы, дата Леонтьевой С.Л. работодателю передано заявление об отзыве заявления об увольнении. Исследованными доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путём отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении истца уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, правовых оснований считать, что Леонтьева С.Л. лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное им заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об его увольнении или с момента окончания рабочего дня, не имеется. Такое право у Леонтьевой С.Л. сохранялось вплоть до окончания календарного дня дата.

С учётом изложенного вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд обоснованно удовлетворил требования Леонтьевой С.Л. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата, что соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула с учетом того, что истец была трудоустроена к другому работодателю, несостоятелен, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, что разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: