Решение по делу № 02-0832/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. к Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняку М.А. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и просили признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования собственников МКД по адресу: адрес и оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., как принятые с нарушением требований ЖК РФ. В обоснование иска истцы указали, что являются собственником квартир № и № расположенных по адресу: адрес.В ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного многоквартирного дома был размещен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и выбору управляющей компании проведенного в форме очно-заочного голосования. Из указанного протокола следует, что собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в форме очно-заочного голосования, а ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол общего собрания. С решениями принятыми на указанном собрании истцы не согласны, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, поскольку собственникам многоквартирного дома не вручали и не направлялись уведомления о проведении общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования. Истцы о проведения собрания не уведомлялись, перечень вопросов, подлежащих разрешению собственниками МКД им был не известен. Считают нарушения допущенные при проведении общего собрания являются существенными и нарушают их права и интересы.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал, по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по инициативе собственников помещений Коваль-Волковым В.А., Шевченко А.А., Березняк М.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по адресу: адрес и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21). На указанном собрании были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об избрании счетной комиссии общего собрания, выбора способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; определении порядка расторжения действующих договоров управления; утверждение условий договора управления, определение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний, определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, определении места хранения документов общих собраний, избрание лица уполномоченного уведомить о принятых на собрании решениях организацию ранее управлявшую домом, орган исполнительной власти района и орган государственного жилищного надзора.

Ответчики, как указано в иске, являются собственником квартир № Тимошенская И.В. и № Перминова Н.В. расположенных по адресу: адрес, однако из представленных документов следует, что Перминова Н.В. продала принадлежащую ей квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Бровкину А.С., а соответственно ее права обжалуемым собранием собственников ничем не нарушаются (л.д.397-406).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонов А.В. показал, что за 2 недели до проведения очной части собрания он с инициаторами собрания подготовили документы, разослали всем собственникам согласно реестра собственников. Реестр собственников он взял в инженерной службе района, поскольку та компания, которая на данный момент по факту является у них управляющей – ПИК Комфорт, им такие материалы не предоставляла. Собрание происходило в связи с тем, что длительное время в их доме нет законно действующей управляющей компании. Они разослали уведомления по почте о собрании и, кроме того, в каждом подъезде были развешены объявления о готовящемся собрании. Кворума на очном собрании не было и было сообщено о проведении заочного голосования. После объявления заочного голосования он получил в инженерной службе района опечатанную урну для голосования и разместил ее рядом с консьержем, голосование состоялось, жилищная инспекция признала собрание легитимным. После собрания все рассылалось, имеются конверты, которые отсылались, но так и не были получены – там есть также есть конверты, направленные истцам.

Согласно ст. 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно искового заявления, истцам стало известно о собрании в ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии принят к производству ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просили восстановить срок на подачу иска ссылаясь на то, что ранее они уже подавали иск ДД.ММ.ГГГГ., который им был возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ., но указанное определение было отменено и им было предложено представить дополнительно копии иска. Однако, суд не находит оснований для восстановления срока для подачи настоящего иска, поскольку истцы подали два одинаковых иска ДД.ММ.ГГГГ., который был впоследствии им возвращен, ДД.ММ.ГГГГ. принят к производству, а в последствии определением от ДД.ММ.ГГГГ. иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием настоящего дела в производстве; а также ДД.ММ.ГГГГ. был подан настоящий иск, который сначала был оставлен без движения и впоследствии принят к производству, но при подаче настоящего иска срок обжалования, о применении которого заявила сторона истца был пропущен, в связи с чем, суд считает необходимым применить также срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из представленных документов, в том числе реестра собственников жилых помещений (л.д.67-79), представленных копий решений собственников (л.д.192-392), акта осмотра Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-108), нарушений при проведении оспариваемого собрания не выявлено, решения приняты при наличии кворума в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в голосовании приняли участие собственники помещений обладающих правом голоса 13 754,95 кв.м., что составляет 56,84% голосов от общего числа собственников), протокол общего собрания составлен в письменной форме. Порядок созыва и проведения общего собрания также был соблюден. Истцам, как и остальным собственникам дома, также направлялись уведомления о проведении общего собрания, проводимого путем очно-заочного голосования, однако получены ими не были, конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д.49-51, 123).

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку полагает, что они не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Перминовой Н.В., Тимошенской И.В. к Коваль-Волкову В.А., Шевченко А.А., Березняку М.А. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017 г.