Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15925/2018 от 06.04.2018

Судья Бровцева И.И. Дело № 33-15925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яворчук Сергея Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «ГарантСтройКомплекс» к Яворчук Сергею Сергеевичу, ИП Зерница Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтройКомплекс» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 обратились в Прикубанский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >1, ИП < Ф.И.О. >2 о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) № Ц-К1-142 от <...>, и взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» и < Ф.И.О. >1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №К1/142 от <...>. Вместе с этим, <...> застройщику (Истцу) из поступившего письменного уведомления стало известно, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-К1-142 по вышеуказанному договору, однако сам договор отсутствовал. При этом, считают данную сделку недействительной, т.к. письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору дольщику не предоставлял, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представители истца < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ИП < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> требования ООО «ГарантСтройКомплекс» удовлетворены, договор уступки прав (цессии) от <...> <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 признан недействительным, и с них в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым в иске ООО «ГарантСтройКомплекс» отказать, сославшись на нарушение норм материального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не принятие во внимание условий договора.

В письменных возражениях представитель Истца просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основанный на верной оценке доказательств.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, а также ответчик ИП < Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ООО «ГарантСтройКомплекс» в судебном заседании по существу апелляционной жалобы возражал, сославшись на позицию изложенную письменно, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, предусмотренные положениями ст. ст. 166, 168, 389 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями <...> закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, <...> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и < Ф.И.О. >1 заключен договор долевого участия в строительстве <...>, на строительство квартиры <...> в <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от <...>, ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >3» (Застройщик) передало, а < Ф.И.О. >1 (Участник долевого строительства) принял квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

Вместе с этим, <...> между < Ф.И.О. >1 и ИП < Ф.И.О. >2 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-К1-142, по условиям которого Дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № К1 /142 от <...> в части требования неустойки, связанной с просрочкой сдачи Объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от <...>.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При этом согласно части 2 указанной статьи, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, исходя из условий договора долевого участия (пункты 7.11 -7.14) уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации, и дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика; при этом уступка права требований до Договору допускается после письменного согласования Застройщиком и возможна с момента государственной регистрации Договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Однако, указанный договор цессии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, т.к. между ними (ответчиками) <...> достигнуто соглашение о расторжении оспариваемого договора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «ГарантСтройКомплекс» в суд с требованиями о признании договора уступки прав недействительным, рассматривая которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апеллянта относительно формального рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, и имевшим место событиям, т.к. о наличии государственной регистрации договора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции известно не было, и указанные доводы ответчиками не заявлялись, позиция истца в указанной части ответчиками не оспаривалась, с учетом того, что в силу положений ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «ГарантСтройКомплекс» к < Ф.И.О. >1, ИП < Ф.И.О. >2 о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: