Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2013 ~ М-1445/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-2433/2/13 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Алексеева А.Ю., его Алексеевой Н.В.. действующей по устной доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Зайцеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зайцев М.Н., управляя, а/м <данные изъяты> принадлежащей Тикканен Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость и совершил наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащую истцу А.у А.Ю., под управление водителя Савельева А.В., которую от удара отбросило вперед на а/м <данные изъяты> принадлежащую Кочанову М.Д., и под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля под управлением водителя Зайцева М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец не согласен с данной выплатой. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»» с учетом лимита ответственности <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Зайцева М.Н. - ущерб в размере <данные изъяты> также взыскать с ответчиков - расходы по оплате оценки ущерба в размере 3300 руб., расходы на уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив, что на момент выплаты страхового возмещения в частичном размере истец являлся единственным потерпевшим, предъявившим претензии к страховой компании виновного в ДТП лица. В настоящее время также страховое возмещение ни одному из потерпевших в данном ДТП не выплачивалось, поэтому истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме исходя из лимита ответственности <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, учитывая, что со стороны страховой компании в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере, определенном соответствующей оценкой специалиста. Необходимость проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отсутствует, вина водителя Зайцева М.Н. в данном ДТП не оспаривается. До настоящего времени второй потерпевший в данном ДТП в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, также не было обращений о возмещении ущерба со стороны страховой компании СК «Согласие», в которой по договору КАСКО застраховано транспортное средство Кочанова М.Д. При таких обстоятельствах у истца имеются основания для обращения за выплатой страхового возмещения в размере лимита ответственности на двух потерпевших, то есть в размере <данные изъяты>

Ответчик Зайцев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, направленной по месту регистрации ответчика. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал. В прошлое судебное заседание данный ответчик также не явился, направленная по адресу, указанному данным лицом в материалах административного дела, судебная повестка с указанием даты рассмотрения дела возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчика Зайцева М.Н. участвовать в судебном заседании, принимая во внимание надлежащее извещение данного лица о рассмотрении дела, учитывая мнение участников процесса, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представители ОАО «МСК», СГ «Согласие», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, возражений по существу иска не высказали.

Третьи лица Савельев А.В., Тикканен Н.Н., Кочанов М.Д. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не высказали. В прошлом судебном заседании Кочанов М.Д. исковые требования не оспорил, указал, что заключил договор КАСКО с СК «Согласие», куда обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате данного ДТП. В настоящее время ущерб не возмещен, учитывая наличие скрытых повреждений на автомашине, которые устанавливаются и оцениваются. В ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался, в последствие намерен требовать через суд от Зайцева М.Н. возмещение УТС по транспортному средству.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зайцев М.Н., управляя, а/м <данные изъяты> принадлежащей Тикканен Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость и совершил наезд на а\м <данные изъяты> принадлежащую истцу А.у А.Ю., под управление водителя Савельева А.В., которую от удара отбросило вперед на а/м <данные изъяты> принадлежащую Кочанову М.Д., и под управлением последнего.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Зайцева М.Н. в данном ДТП также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомашины под управлением водителя Зайцева М.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №) по договору обязательного страхования, что также не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость оценки ущерба – <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном отчете.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, представителем ООО «Росгосстрах» указано на отсутствие оснований для проведения соответствующего экспертного исследования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Как установлено в судебном заседании второй потерпевший по ДТП Кочанов М.Д. в ООО «Росгосстрах» в установленные законном сроки за выплатой страхового возмещения не обращался, тем самым фактически отказался от данной выплаты.

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявляемых страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из анализа данных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего и носит заявительный характер.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю без учета износа ТС составляет <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства требования истца к ответчику Зайцеву М.Н. в части возмещения разницы между размером ущерба, определенного с учетом износа и без учета износа, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Зайцева М.Н., являющегося непосредственным причинителем вреда имуществу истца, и владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях при наличии доверенности, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы в данной части подлежат возмещению ответчиками.

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Зайцева М.Н. - на сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Зайцева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Зайцева М.Н. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Зайцеву М. Н.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А. А. Ю. в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева М. Н.в пользу А.а А. Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.03.13 г.