Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17440/2016 от 09.06.2016

Судья: Кашкаров С.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

секретарь Горб Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова И.В. на решение Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симонов И.В. обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал «Анапаэнергосбыт» о признании незаконным требования об оплате задолженности по энергоснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора <...> об отступном от 11.02.2014 года является собственником 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м. и расположенной на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, составляющей квартиру <...> общей площадью 238,5 кв.м., по адресу: <...>. После приобретения указанного недвижимого имущества, в доме остались незаконно проживать Андросова Е.С., Повод С.А., Повод М.М., Повод Е.М. Решением Анапского городского суда от 18.06.2015 года указанные лица были выселены из занимаемого ими дома по адресу: <...>, а 16.12.2015 года судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, Андросова Е.С., Повод С.А., Повод М.М., Повод Е.М. были выселены из дома по указанному адресу. За все время незаконного проживания данных лиц в доме Симонова И.В., а именно, до <...> включительно, они пользовались услугой электроснабжения. <...>, <...>, <...> Симонов И.В. обращался к ответчику с заявлениями об отключении от электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, указывая на то, что он не пользуется электроснабжением, а в доме проживают посторонние люди, которые незаконно пользуются электроснабжением и оплату за эту услуг не производят, доступа к приборам учета у него нет. На момент выселения Андросовой Е.С., Повод С.А., Повод М.М., Повод Е.М. судебным приставом- исполнителем <...> долг по оплате электроснабжения составил 24 967 рублей 20 коп. Однако, услугой электроснабжения по адресу: <...>, Симонов И.В. не пользовался со дня приобретения объектов недвижимости и до <...> включительно, о чем неоднократно предупреждал ответчика, договор на электроснабжение с Симоновым И.В. заключен не был, об оказании данной услуги истец не просил.

Просил суд признать незаконным требование АО «НЭСК» филиал «Анапаэнергосбыт» от <...> к Симонову И.В. об оплате задолженности за электроснабжение принадлежащего Симонову И.В. на праве собственности жилого дома по адресу: <...>.

Решением Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симонов И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АО «НЭСК» филиал «Анапаэнергосбыт» Иониди Я.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Симонова И.В. по доверенности Малову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя АО «НЭСК» по доверенности Полякову М.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, на основании договора <...> об отступном от <...> Симонов И.В. является собственником 426/473 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м. и расположенной на нем части двухэтажного с мансардным этажом жилого дома, составляющей квартиру <...> общей площадью 238,5 кв.м., по адресу: <...>. (свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> <...> от <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

03.12.2014 года Симонов И.В. обратился в филиал ОАО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» с заявлениями об отключении от электроснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: <...>, ссылаясь на незаконное проживание в доме посторонних людей и использование ими электроэнергии без соответствующей оплаты, а также с просьбой перерегистрировать лицевой счет на его имя в связи со сменой собственника.

В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от 03.12.2014 года, на основании заявления потребителя Симонова И.В. подача электроэнергии по адресу: <...> прекращена.

<...>, <...> Симонов И.В. повторно обращался к ответчику с заявлениями об отключении принадлежащего ему объекта по адресу: <...> от электроснабжения, ссылаясь на то, что фактически электроэнергия не отключена.

<...> Симонов И.В. обратился к ответчику с досудебной претензий, в которой уведомил об отказе оплачивать долг по оплате электроснабжения и о намерении обратиться в суд с иском.

Письмом от <...> Симонову И.В. предоставлен ответ на его обращение от <...>, согласно которому требования, указанные в заявлениях от <...>, <...>, <...> были ранее выполнены.

<...> по результатам проведенной ОАО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» проверки отключенного ранее объекта филиалом «Анапаэлектросеть» по заявке <...> от <...> (потребитель Симонов И.В), обнаружено самовольное подключение данного жилого дома к энергосетям филиала, составлен соответствующий акт. <...> произведено повторное отключение объекта по <...>, потребитель Симонов И.В.

<...> Симонов И.В. вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перезаключить с ним договор на поставку электроэнергии в связи со сменой собственника и отнести долг по оплате электроэнергии в сумме <...> руб. на бывшего абонента Андросову Е.С.

Письмом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» <...> от <...> Симонов И.В. информирован о том, что согласно его заявления от <...> и предоставленных правоустанавливающих документов, лицевой счет <...> был переоформлен на его имя, в связи с чем с указанного периода Симонов И.В. состоит с АО «НЭСК» в договорных отношениях. На основании заявления от <...>, <...> объект электроснабжения по адресу: г-к Анапа, <...> был отключен от присоединенной сети. Факт отключения подтвержден соответствующими документами и материалами проверки, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой. Разъяснено, что ответственность за соблюдение введенного режима ограничения электроснабжения лежит на Симонове И.В., как на собственнике объекта. Сведения, изложенные в заявлении о дате отключения <...>, не соответствуют действительности. По состоянию на <...> объект электроснабжения по адресу: <...>, числится отключенным. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> Симонов И.В. является собственником объекта по адресу: <...>, запись о регистрации права внесена в ЕГРП <...>. Следовательно, с указанной даты Симонов И.В. как собственник ответственен за события, происходящие с его собственностью. Поскольку указанная заявителем задолженность возникла после <...>, АО «НЭСК» не усматривает оснований для освобождения от оплаты за потребленную электроэнергию.

Из представленных документов установлено, что по состоянию на <...> по лицевому счету <...> числится переплата на сумму <...> руб. Требования об оплате задолженности по энергоснабжению по лицевому счету <...> ответчиком истцу не предъявлялось (копии платежных документов по оплате за электроэнергию за март 2016 года).

АО «НЭСК» в лице филиала «Анапаэнергосбыт» какие-либо требования к Симонову И.В. об оплате задолженности не предъявляет, задолженность по лицевому счету <...> отсутствует, при этом, в письме от <...> Симонову И.В. ответчиком разъяснены положения закона о наличии обязанности с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - жилого помещения нести бремя содержания данного имущества, а также оплачивать с указанного момента фактически потребляемую энергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным требования ответчика об оплате задолженности по электроснабжению.

Судом первой инстанции также верно указано, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г-к Анапа, <...> он не проживал и электроэнергией не пользовался. При этом, в жилом помещении фактически проживали и пользовались электроэнергией Андросова Е.С., Повод С.А., Повод М.М., Повод Е.М.

Кроме того, истец, при наличии достаточных и достоверных доказательств, не лишен права на предъявление к указанным лицам соответствующих требований в судебном порядке в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: