Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2018 от 09.07.2018

Дело № 1-537/2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 12 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А.Голяевой, с участием государственных обвинителей Томаева С.Б., Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.В., подсудимого Богуша А.Н., его защитника-адвоката Козодаева В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Богуша А. Н., <данные изъяты>, осужденного:

- 5 июня 2018 года Петрозаводским городским судом (с учетом дополнений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 27 августа 2018 года) по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислен с 5 июня 2018 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 февраля по 5 апреля 2018 года, а также с 5 июня по 30 июля 2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2018 года в период времени с 15 часов до 18 часов 40 минут Богуш А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованном на дворовой территории между <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, умышленно напал на Свидетель №4, а именно, желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Свидетель №4, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов кулаком в область головы, причинив физическую боль, высказывая при этом требования о передаче денежных средств. После этого Богуш А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказывая требования о передаче денежных средств, приставил к горлу Свидетель №4 лезвие ножа, создавая, таким образом, своими действиями для потерпевшего реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение и демонстрацию в руке ножа Богуша А.Н. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Свидетель №4, опасаясь ее реализации, не стал оказывать какого-либо сопротивления и выпрыгнул из салона автомобиля на улицу. После этого Богуш А.Н., сознавая, что возможное сопротивление со стороны Свидетель №4 подавлено, запустив двигатель автомобиля <данные изъяты> оставленным в замке зажигания ключом, управляя указанным автомобилем, проехал до дворовой территории <адрес>, где осмотрел салон автомобиля и, не обнаружив денежных средств, с места преступления скрылся.

Он же, Богуш А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на дворовой территории между <адрес>, в ходе совершения в отношении Свидетель №4 разбойного нападения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью поездки на автомобиле, из иной личной заинтересованности, желая облегчить совершение указанного преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Свидетель №4, который находился на водительском сидении в салоне автомашины, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Свидетель №4 не менее пяти ударов кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль. После этого Богуш А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, приставил лезвие ножа к горлу Свидетель №4, создавая, таким образом, своими действиями для потерпевшего реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, отсутствие посторонних лиц, которые могли бы оказать ему помощь, восприняв агрессивное поведение, действия и демонстрацию в руке ножа Богуш А.Н. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, Свидетель №4, опасаясь ее реализации, не стал оказывать какого-либо сопротивления последнему и выпрыгнул из салона автомобиля на улицу, оставив при этом ключ в замке зажигания указанной автомашины.

После этого Богуш А.Н., в указанный период времени, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, не имея права управления данным автомобилем, пересел на водительское сиденье, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, оставленным Свидетель №4 в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля. На указанном автомобиле Богуш А.Н. уехал от места его парковки с дворовой территории между <адрес>, тем самым своими действиями умышленно неправомерно завладел данным автомобилем, совершив его угон. Управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, Богуш А.Н. проследовал до <адрес>, где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания Богуш А.Н. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что 12 мая 2018 года его друг Свидетель №5 попросил его помочь вынести из купленной в <адрес> квартиры старое имущество. В указанный день он пришел во двор этого дома, где Свидетель №5 указал ему на ранее незнакомого Свидетель №4, который в салоне машине с какими-то людьми распивал спиртные напитки. Он, подсудимый, сел в салон указанного автомобиля на пассажирское сиденье, спросив у Свидетель №4, какие вещи из квартиры ему нужны. По просьбе Свидетель №4 он вынес из квартиры телевизор и футболки, которые сложил в багажник автомобиля. После этого он ушел, никаких преступлений в отношении Свидетель №4 не совершал. В указанный день он был одет в полосатую майку и шорты, голова его была побрита, на лице имелись усы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Богуша А.Н. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Богуша А.Н. в совершении разбойного нападения и угоне автомобиля полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При этом доводы подсудимого о его непричастности к совершению указанных преступлений суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Так, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Свидетель №4 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, поскольку указанные показания являлись последовательными, потерпевший подтвердил их в ходе очной ставки с подсудимым (<данные изъяты>). Кроме того, указанные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он видел, как Свидетель №4 днем 12.05.2018 года распивал спиртные напитки в салоне автомобиля с каким-то человеком, спустя некоторое время он увидел, что Свидетель №4, сидевший на водительском сидении, вываливается из машины и падает на землю. После этого лысый мужчина в тельняшке, который сидел на переднем пассажирском сиденье, сел за руль, и машина поехала в сторону <адрес>. Он подбежал к Свидетель №4, который рассказал, что мужчина, с которым он распивал спиртное в машине, приставил к его горлу нож и потребовал деньги, а когда он выпрыгнул из машины, мужчина угнал ее. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что, прибыв около 19 часов 12 мая 2018 года в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он общался с Свидетель №4, который рассказал, что распивал спиртное вместе с малознакомым мужчиной по имени А. в салоне машины, в какой-то момент А. нанес ему несколько ударов по голове, после чего взял нож, который находился в машине, и, приставив его к горлу Свидетель №4, потребовал передать деньги. Свидетель №4 удалось выпрыгнуть из машины, а А. сел за руль машины, ключи от которой находились в замке зажигания, завел двигатель и уехал. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №3, прибыв на место происшествия, они общались с Свидетель №4, который сообщил, что распивал спиртное в автомобиле вместе со знакомым по имени А., который приставил к его горлу нож, требовал деньги, а затем уехал на его машине.

Таким образом, потерпевший Свидетель №4 непосредственно сразу же после произошедших с ним событий подробно рассказал лицам, с которыми общался, об обстоятельствах совершенных в отношении него с применением ножа преступлений, пояснив, что совершил их малознакомый ему человек по имени А., описав его как мужчину с короткими светлыми волосами, с усами на лице, одетого в светлые джинсы и тельняшку. Впоследствии Свидетель №4 уверенно опознал в Богуше А. Н. человека, совершившего на него разбойное нападение и угнавшего арендуемый им у Потерпевший №1 автомобиль. При этом судом установлено, что описание совершившего преступления человека соответствует внешнему виду и одежде Богуша А.Н. 12 мая 2018 года. Так, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №5, протоколов выемки и осмотра предметов следует, что 12 мая 2018 года Богуш А.Н. был одет в шорты серого цвета и майку с полосами белого и синего цвета типа «тельняшки», подсудимый был лысый, на его лице имелись усы. При этом некоторые расхождения при описании предметов одежды и прически подсудимого, по мнению суда, вызваны индивидуальным восприятием находившегося в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №4 происходивших с ним событий, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о приметах человека, совершившего угон автомобиля, и ни в коей мере не порочат показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, которые согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Свидетель №4 следует, что совершенные в отношении него Богушем А.Н. преступления имели место 12 мая 2018 года в дневное время, после 15 часов. Указанные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они встретились во дворе <адрес> 12 мая 2018 года около 16 часов, где в указанный момент стояла машина, в салоне которой находился Свидетель №4 Около 18 часов Потерпевший №1 позвонил сын, сообщив, что у Свидетель №4 угнали машину. Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что около 17 часов 30 минут он наблюдал, как Свидетель №4 вывалился из машины, которую угнал какой-то лысый человек в тельняшке. Сообщение о совершенных в отношении Свидетель №4 преступлениях зарегистрированы у КУСП 12 мая 2018 года в 18 часов 28 минут (<данные изъяты>).

Таким образом, никаких противоречий, касающихся времени совершенных подсудимым преступлений, в показаниях потерпевшего Свидетель №4 не содержится, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании сторона защиты заявила о необоснованной квалификации действий Богуша А.Н. как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный предмет следствием не изымался и не осматривался.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Свидетель №4 следует, что в салоне арендуемого у Потерпевший №1 автомобиля он хранил нож, который в 2015 году купил в охотничьем магазине на <адрес>, длина указанного ножа в раскрытом состоянии 20 см., клинок светлого цвета, ручка пластиковая серого цвета. Указанный нож подсудимый 12.05.2018 года приставил к его горлу, потребовав передать ему деньги. Действия подсудимого он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, в связи с чем выпрыгнул из автомобиля. О факте применения подсудимым в ходе нападения ножа потерпевший Свидетель №4 сразу же рассказал свидетелям Свидетель №1, Свидетель №6, сотрудникам ППС Свидетель №3 и Свидетель №2, в связи с чем его показания суд признает достоверными.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никаких ножей в салоне своей автомашины он не хранил, суд принимает во внимание, что на 12 мая 2018 года автомобиль уже год находился в пользовании Свидетель №4 Потерпевший №1, как следует из его же показаний в судебном заседании, указанной автомашиной не занимался, осмотр ее состояния не производил, наблюдал ее только внешне, когда она стояла во дворе дома.

Данное Свидетель №4 описание ножа, используемого Богушем А.Н. в ходе совершенных преступлений, восприятие потерпевшим исходившей от действий подсудимого с применением указанного предмета угрозы, послужившее поводом для незамедлительного бегства Свидетель №4 с места совершения преступления, дают суду основание прийти к выводу, что указанный нож органом предварительного расследования обоснованно расценен как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным объектом могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подсудимый Богуш А.Н. для психического воздействия на Свидетель №4 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использовал принадлежащий потерпевшему нож, предъявляя при этом Свидетель №4 требования передачи денег. Указанную угрозу своей жизни и здоровью Свидетель №4 воспринимал реально, и реально опасался за свою жизнь и здоровье. С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого правильно расценены органом предварительного расследования как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак указанного преступления «совершенное в крупном размере» своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Так, в ходе нападения на Свидетель №4 подсудимый не завладел никаким имуществом потерпевшего. То обстоятельство, что в салоне автомобиля, где было совершено нападение, потерпевший хранил денежные средства в сумме 360000 рублей, не доказывают наличие у подсудимого умысла на завладение денежными средствами именно в указанной сумме.

Так, подсудимый Богуш А.Н. пояснил, что ему ничего не было известно о том, что Свидетель №4 в салоне автомобиля хранит деньги, также он не знал и о том, что накануне потерпевший продал свою долю в квартире. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что не рассказывал подсудимому о совершенной Свидетель №4 сделке по купле-продаже недвижимого имущества. Из показаний потерпевшего Свидетель №4 усматривается, что он никому не говорил о том, что хранит в своем автомобиле деньги, не рассказывал он об этом и Богушу А.Н. в ходе распития 12 мая 2018 года спиртных напитков. Кроме того, из показаний Свидетель №4 следует, что, применяя к нему насилие и приставляя нож к его шее, подсудимый просто требовал передать ему деньги, не указывая ни их количество, ни обстоятельства, в силу которых может являться обладателем крупной суммы денежных средств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вывод органа предварительного расследования, что целью совершенного Богушем А.Н. нападения являлось завладение имуществом в крупном размере, суду представлено не было.

Толкуя в силу ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица в пользу подсудимого, суд исключает из предъявленного Богушу А.Н. обвинения совершение разбойного нападения в крупном размере.

В судебном заседании сторона защиты высказала мнение об отсутствии в действиях Богуша А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что собственник автомобиля никаких претензий к подсудимому не имеет и на уголовном преследовании подсудимого по данному факту не настаивает.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ, является преступлением публичного обвинения, и уголовное преследование лица не зависит от соответствующего желания собственника транспортного средства.

При этом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, подсудимый Богуш А.Н. завладел неправомерно, помимо воли и согласия как собственника этого имущества, так и лица, в законном владении которого 12 мая 2018 года находился данный автомобиль.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что свой автомобиль <данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Свидетель №4, вписав данные потерпевшего в полис ОСАГО, передав ему документы и ключи от автомобиля, которым более он сам уже не занимался, периодически получая от Свидетель №4 арендную плату за пользование указанным транспортным средством. Аналогичные показания дал потерпевший Свидетель №4

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на 12 мая 2018 года указанный автомобиль находился в законном владении Свидетель №4, который отвечал перед собственником за сохранность данного имущества. Собственник автомобиля Потерпевший №1 на 12 мая 2018 года с подсудимым знаком не был, соответственно, разрешения пользоваться своим автомобилем ему не давал и не мог дать. Следовательно, единственным лицом, которое могло разрешить Богушу А.Н. пользоваться данным автомобилем, являлся Свидетель №4, который последовательно утверждал, что транспортным средством подсудимый завладел неправомерно, без его на то разрешения, при этом потерпевший сразу же заявил свидетелю Свидетель №1, а в последующем и сотрудникам полиции о совершенном угоне машины, которой он пользовался на законных основаниях.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 высказал предположение, что Свидетель №4 добровольно передал ключи от автомобиля Богушу А.Н., разрешив ему пользоваться машиной.

Однако к указанным утверждениям суд относится критически, поскольку они являются лишь предположением, которое опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 находится в приятельских отношениях с Свидетель №5, который является другом подсудимого, что позволяет суду сделать вывод о заинтересованности потерпевшего в настоящее время в судьбе Богуша А.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем <данные изъяты> подсудимый Богуш А.Н. завладел неправомерно, против воли его собственника и законного владельца.

При этом суд полагает, что квалифицирующие признаки угона «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исследованными доказательствами установлено, что после нанесения подсудимым ударов, а также демонстрации им ножа, который был приставлен к горлу потерпевшего, Свидетель №4 убежал с места преступления, чем воспользовался Богуш А.Н., который, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, сразу же пересел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и уехал в сторону <адрес>. Указанные обстоятельства совершенного подсудимым преступления дают суду основание прийти к выводу о том, что не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении Свидетель №4, равно как и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подсудимый Богуш А.Н. применил в отношении потерпевшего не только с целью завладения его имуществом, но и с целью неправомерного завладения его транспортным средством без цели хищения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Богуша А.Н.:

по ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по ч.4 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>, данные о личности Богуша А.Н., который судимости не имеет, приговором Петрозаводского городского суда от 5.06.2018 года осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, привлекался <данные изъяты>).

<данные изъяты>.

Смягчающими наказание Богуша А.Н. обстоятельствами суд признает возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Богуш А.Н. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, поскольку Богуш А.Н. отрицает свою причастность к совершению преступлений, выяснить, повлияло ли указанное состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений, не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих указанный факт, стороной обвинения суду не представлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Богуша А.Н. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности Богуша А.Н., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Богушем А.Н. преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этих преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания Богушу А.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания Богушу А.Н. положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения Богушу А.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Богушу А.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козодаева В.Н. в ходе предварительного следствия по защите интересов Богуша А.Н. (<данные изъяты>), суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: денежные <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Богуша А. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, назначив наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

по ч.4 ст.166 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Богушу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности настоящих преступлений и преступления, за которое Богуш А.Н. был осужден приговором Петрозаводского городского суда от 5.06.2018 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Богушу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богушу А.Н. исчислять с 12 октября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 5 июня 2018 года, с 12 февраля по 5 апреля 2018 года и с 13 мая по 11 октября 2018 года.

Меру пресечения Богушу А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Богуша А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козодаеву В.Н. по защите интересов Богуша А.Н. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева