Определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 по делу № 33-30505/2022 от 02.08.2022

Судья суда 1 инстанции фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-5505/2021

 Дело № 33-30505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Волкову Ирину Юрьевну на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности электромеханика с 13 мая 2021 года.

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу Волковой Ирины Юрьевны денежные средства в сумме сумма 

Взыскать с ГУП «Московский Метрополитен» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

Волкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП адрес Ордена фио и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. фио» (ГУП «Московский Метрополитен») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что работала на предприятии ответчика с 19 июня 2020 г. в должности электромеханик РПДП, приказом № 218/л от 12 мая 2021 г. она была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Истец фио полагала увольнение незаконным, поскольку соглашение об увольнении было подписано под психологическим давлением работодателя, ей было предложено на подписание два одинаковых приказа, один по соглашению сторон, второй- увольнение за прогул. Поскольку в этот же период в организации проходили массовые увольнения, она наряду с другими работниками обращалась в Профсоюз по вопросу защиты трудовых прав. Полагая свои права нарушенными, истец Волкова И.Ю. обратилась с данным иском в суд.

Истец Волкова И.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержала. Представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии истец Волкова И.Ю. и её представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, представители ответчика фио, фио поддержали требования апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика фио и фио, истца Волкову И.Ю. и ее представителя фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19 июня 2020 г. между Волковой Ириной Юрьевной и Государственным унитарным предприятием адрес Ордена фио и Ордена Трудового Красного Знамени Метроплитент им. фио» (ГУП "Московский метрополитен") был заключен трудовой договор №103, в соответствии с которым истец принята на работу на должность электромеханика с 19.06.2020 г.

12 мая 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 19.06.2021 г. №103, согласно п.1 которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о его расторжении и трудовые отношения  прекращаются 12 мая 2021 года.

Приказом №218/л от 12 мая 2021 г. трудовой договор с Волковой Ириной Юрьевной расторгнут на основании п.1 части первой ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлена 12 мая 2021 г.

Оспаривая законность своего увольнения, истец Волкова И.Ю. указывала, что соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано под давлением работодателя, ей было предложено на подписание два приказа об увольнении- по соглашению сторон либо увольнение за прогул. Сначала она отказывалась от подписания документов, но начальник депо фио сказал, что решение о ее увольнении уже принято. Истец была шокирована, испугалась, что ее уволят за прогул и поэтому подписала документы. Старший электромеханик Пятов, у которого она находилась в подчинении, вместе с ней пошел в отдел кадров и Пятов говорил ей, где и что подписывать. Заявление она писала под диктовку Пятова.

В подтверждение своих доводов истцом представлена суду аудиозапись разговора, записанного ею на мобильное устройство Huawei mate 20 lite, с которого впоследствии был извлечен цифровой аудиофайл "02210512_110503", прослушанный в судебном заседании 15 октября 2021 г., из которого следует, что фио заявил Волковой И.Ю. о том, что она не устраивает их как работник и предложил уволиться по соглашению сторон, либо она будет уволена "по статье", "за неоднократное грубое нарушение", "за прогул", при этом, Волкова И.Ю. изначально отказывалась от увольнения и подписания документов и просила сказать ей действительную причину увольнения.

В судебном заседании допрошен свидетель фио – начальник электродепо «Руднево». Как указал свидетель, Волковой И.Ю. было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего он позвонил заместителю начальника по безопасности Макарову, который сказал, что Волкова И.Ю. нашла место работы лучше, а поэтому он подписал заявление. Разговора с Волковой И.Ю. у него не было. Давления на Волкову И.Ю. он не оказывал.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля фио в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

С. ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Волковой И.Ю., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, объяснениям сторон в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Волковой И.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При рассмотрении дела, судом исследованы обстоятельства, предшествующие увольнению истца, доводы о вынужденном характере написания заявления и подписания соглашения от 12.05.2021 года о расторжении трудового договора, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно в качестве доказательства принята аудиозапись разговора с фио по причине того, что из данной записи не усматривается, когда и между кем состоялся разговор, а также не представляется возможным установить последовательность разговора, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Содержание аудиозаписи исследовалось судом, также как и приобщенные к материалам дела транскрипт аудиозаписи разговора, заключение специалиста об отсутствии монтажа в записи, которые не опровергнуты стороной ответчика, и из которых следует, что у Волковой И.Ю. отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора с работодателем, а общий смысл фраз и выражений из разговора свидетельствует о том, что имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений. При этом свидетель фио достоверность записи не оспаривал, указав только, что о разговоре с Волковой И.Ю. не помнит.

Также судом отмечено, что истцу фактически не было предоставлено времени на принятие решения, а поэтому она вынуждена была подписать данное соглашение, испугавшись увольнения за прогул, при этом обратилась в профсоюз с заявлением, где изложила аналогичные доводы о нарушении трудовых прав со стороны работодателя при увольнении.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании имеющейся в материалах дела справки о среднедневной заработной плате в размере сумма Период временного прогула истца с 13.05.2021 по 29.10.2021 составил с учетом режима работы истца – 126 рабочих дня, подлежащий взысканию средний заработок – сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в сумме сумма.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего вдела, в общем размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░