Решение по делу № 33-14360/2016 от 19.05.2016

Судья: Захарова Е.А. дело № 33-14360/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Бирюковой А. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 26.06.2015г., которым с Бирюковой А.В. в пользу ООО «Надежда» взыскана стоимость услуг по договору в размере 114200 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15.01.2016 года заявление ООО «Надежда» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В частной жалобе Бирюкова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки,подтверждающих невозможность участия в судебном заседании..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 26.06.2015г., руководствуясь положениями ст. 423 ГПК РФ, ст. ст.13 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд исходил из того, что до настоящего времени Бирюковой А.В. решение третейского суда о взыскании с нее денежных средств не исполнено.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и на неправильно установленных обстоятельствах дела.

Так, в силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч.1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 данного Федерального закона.

В силу ст. 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу п.1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона либо если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015г. между ООО «Надежда» и Бирюковой А.В. был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Надежда» обязуется оказать Бирюковой А.В. услуги по содействию в получении денежных средств, а Бирюкова А.В. обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 8 % от суммы кредита, одобренной заказчику кредитной организацией.

В соответствии с п. 7.3 договора все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из указанного договора, подлежат разрешению в государственном суде и Первом Арбитражном третейском суде в соответствии с регламентом суда. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 26.06.2015г. с Бирюковой А.В. в пользу ООО «Надежда» взыскана стоимость услуг по указанному договору в размере 114200 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4000 руб.

Бирюкова А.В., ссылаясь на то, что указанный договор является договором присоединения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска, указывает, что данные положения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание, и отмечает, что на момент заключения указанного договора оснований для предъявления ООО «Надежда» иска к ней не имелось. Указанные доводы заслуживают внимания.

Кроме того, доказательств, подтверждающих извещение Бирюковой А.В. об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда в материалах дела не имеется. В связи с чем, доводы Бирюковой А.В. о том, что она была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Надежда» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 26.06.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 15 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «Надежда» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 26.06.2015г.

Частную жалобу Бирюковой А. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: