Решение по делу № 2-2777/2015 ~ М-1891/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 2777/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года             г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Николаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 220.00 часов истцом обнаружены повреждения на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Daewoo Nexia, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> и после срабатывания сигнализации увидел, что на его автомашину упало дерево. При осмотре сотрудником отдела полиции № «Сафиуллина» были зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеются вмятины на крыше, капоте, правом переднем крыле, бампере, повреждено крепление багажника на крыше, смещение арки двери, повреждение правого бокового зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию домов и придомовых территорий, в том числе за элементами озеленения привело к падению дерева и причинению повреждений автомобилю истца. Дерево упало на всю проезжую часть и иное место парковки не исключило бы причинения вреда автомобилю.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истце поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Бриор+Каусария», привлеченного к участию в деле, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1-3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя … содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 07.06. 2012 г. N 4-14 содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Подпункт 4 пункта 4 данных Правил устанавливает, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (далее - управляющие организации).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Сафиуллина» для фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля, припаркованного у подъезда № <адрес>, образовавшихся в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Финансово-Экспертное Бюро», уведомив ответчика о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.13).

Согласно отчету №- стоимость устранения дефектов автомобиля истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.21-46).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду фотографии поврежденного автомобиля (л.д. 57-63).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором расположено дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, расположен на прилегающей территории <адрес>, находящегося в обслуживании ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани и ООО «Бриор+Каусария» заключен договор подряда №/ТР на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирных домов, в том числе <адрес>. Согласно п.№ Договора в состав услуг входят уход за газонами и зелеными насаждениями.

Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов (срок метеорологических наблюдений, ближайший к запрашиваемому периоду времени с 19 часов до 20 часов) было облачно, с 18 часов 58 минут до 19 часов 09 минут отмечался сильный дождь, до 20 часов –дождь умеренной интенсивности. Наблюдался ветер северо-западного направления со средней скоростью до 5 м/с, максимальная при порывах достигала 14 м/с (в период с 19 часов до 22 часов). Температура воздуха в 19 часов составляла 14,7 градусов тепла.

Из представленных истцом фотоснимков усматривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено внутри двора, максимальная скорость ветра 14 м/с, что не является сильным ветром, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах падение ветки с дерева произошло не в связи с форсмажорными обстоятельствами, а ввиду несвоевременного обследования и обрезки зеленых насаждений на придомовой территории <адрес>.

Суд считает, что бремя ответственности за повреждение автомобиля истца следует возложить на ответчика, в обслуживании которого находится этот дом и прилегающая к нему территория.

Представителем ответчика какие-либо надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что ранее им производилось обследование деревьев на этом земельном участке и проводились работы по обрезке деревьев, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с представленными суду фотографиями автомобиль истца в момент падения на нее ветки была припаркована не на специальной парковочной площадке или проезжей части дороги, а на газоне, что является нарушением подпункта 155.9 пункта 155 Правил благоустройства г. Казани, согласно которому на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные (неисправные), а также главе 12 Правил дорожного движения РФ.

Истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил стоянки. В то же время, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в оставлении автомашины в месте, не предназначенном для стоянки с нарушением требований Правил благоустройства также содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного истцу в результате падения ветки на его автомашину.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Поскольку истцом не представлены суду подлинники квитанций о несении расходов за составление оценки и искового заявления, суд оставляет требования о взыскании указанных расходов без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г.Казанив пользу Каримова И. И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова