Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2016 ~ М-594/2016 от 29.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016

Дело № 2-837/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кравченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Кравченко А.В. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис *** с периодом действия с 17.09.2012 по 16.03.2013, автомобиль ***.

01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ***, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кравченко С.В., который, управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 81297, 91 руб. (28480, 88 руб. + 52817,03 руб. по решению суда) руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникло право регрессного требования, поскольку страховой случай наступил при использовании Кравченко А.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием ТС в период, предусмотренный договором). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 297,91 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 638,94 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражал протии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному месту регистрации (***), путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и разъяснением процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по известному месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения, Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также характер спора, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд и с учетом положений ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обозрев административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки *** и автомобиля марки *** под управлением Кравченко А.В.

Виновником ДТП признан водитель Кравченко А.В., нарушивший п. 8.8. Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2013.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования - полис *** от 17.09.2012, сроком действия договора с 10 час. 13 мин. 17.09.2012 по 23 час. 59 мин. 16.09.2013. Согласно страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора - с 17.09.2012 по 16.03.2013.

Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 28 480,88 руб. ФИО1 (собственнику автомобиля *** что подтверждается платежным поручением № 209109 от 27.08.2013.

Кроме того, по решению Октябрьского районного суда города Мурманска № 2-5484/2013 от 08.10.2013 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 817,03 руб. (л.д. 98-103). Указанная сумма перечислена взыскателю 25.11.2013 на основании исполнительного листа.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составила 81 297,91 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по возмещению вреда истец перед потерпевшим (собственником автомобиля «Форд», г.р.з. В513КО51, Чекиревым А.Ю.) выполнил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее везде в редакциях, действовавших на дату дорожно-транспортного) граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Согласно подп. 6 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Учитывая, что спорное ДТП случилось в период, в который согласно полису *** от 17.09.2012, автомобиль марки «*** не должен был эксплуатироваться. Согласно пункту "е" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 № 263, в указанном случае страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты – 81 297,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2638,94 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кравченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (*** ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба в порядке регресса 81 297,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 638,94 руб., а всего взыскать 83 936,85 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко