Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24867/2017 от 23.06.2017

Судья: Невзорова М.В.,

Дело № 33-24867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при участии прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Рудинкиной Н.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рудинкиной Н.А. к Борькину К.И., ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и уход отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Рудинкина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Борькину К.И., ПАО «Московский кредитный банк», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на лекарства в сумме *** руб., на приобретение санитарно-гигиенических средств в сумме *** руб. и на уход за больной в сумме *** руб. Иск мотивирован тем, что матери истца – П.Г.К. причинены телесные повреждения в результате ДТП, произошедшего ***года по вине водителя Борькина К.И., работодателем которого является ПАО «Московский кредитный банк» и ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие». Вследствие данного ДТП *** года П.Г.К. умерла. Моральный вред причинен истцу преждевременным и мучительным уходом из жизни ее матери, цинизмом Борькина К.И., необоснованным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Рудинкина Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» по доверенности Жарихина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Борькин К.И. и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рудинкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рудинкиной Н.А., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ***года в ***минут, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, на ул. ***, д. ***Борькин К.И. *** г.р. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода П.Г.К. *** г.р., причинив легкий вред здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года Борькин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из постановления следует, что согласно дополнительному заключению эксперта № ***от ***года телесные повреждения П.Г.К. (***) могли быть причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе и при ударах о таковые в срок, указанный в определении, и причинили легкий вред здоровью.

Из дела следует, что ***года П.Г.К. умерла. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от *** года причиной смерти явились ***.

Для проверки доводов иска по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ***от ***года, составленному ФГБУ «***» Минздрава России по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ***года П.Г.К. была причинена ***; причиной смерти П.Г.К. явилось ***; диагностированные у П.Г.К. патологические состояния (хронические заболевания), установленные на момент ее смерти, развились у нее задолго до рассматриваемого эпизода травмы *** года; кроме того с момента травмы *** до момента наступления смерти П.Г.К. прошло более 3-х месяцев, в течение которых наблюдалось полное заживление причиненных повреждений; таким образом между наступлением смерти П.Г.К. и травмой ее обеих *** прямая причинная связь отсутствует, так как основной причиной ее смерти явилось хроническое заболевание головного мозга, обусловленное выраженными хроническими сосудистыми нарушениями, развитие которого не связано с причинением травмы.

Судом исследованы доводы истца о том, что в связи с травмой, причиненной ее матери П.Г.К., ею понесены расходы на приобретение лекарств на сумму примерно *** руб. и расходы на приобретение санитарно-гигиенических средств на сумму примерно *** руб., кроме того она оплатила услуги сиделки, в качестве которой выступала ее дочь (внучка потерпевшей) К.Ю.К., проживающая совместно с ней и ее матерью, на общую сумму *** руб. и обоснованно отклонены как не создающие основания для удовлетворения заявленного иска.

Из дела следует, что на обращение Рудинкиной Н.А. в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения ***года и ***года страховая компания сообщила о несоответствии предоставленного комплекта документов требованиям п.п. 44, 51, 55 Правил ОСАГО и необходимости предоставления медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, копии удостоверения инвалида.

Истцом представлен договор от ***года, подписанный Рудинкиной Н.А. и ее дочерью К.Ю.А., проживающими по адресу: г. ***, согласно которому К.Ю.А. обязалась оказывать Рудинкиной Н.А. услуги круглосуточной сиделки по уходу за П.Г.К., а Рудинкина Н.А. обязалась оплачивать ее услуги в размере ***руб. в месяц.

При этом из пояснений истца Рудинкиной Н.А. следует, что при обращении в страховую компанию у нее отсутствовал данный договор и расписки о получении денег, которые были составлены позже по совету сотрудника страховой компании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть ее матери П.Г.К. наступила в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда Борькина К.И. компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Из дела видно, что доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «СК «Согласие» не представлено, поэтому требование о возмещении морального вреда, заявленное к данным ответчикам, удовлетворению не подлежит.

Суд обоснованно полагал, что требование о возмещении расходов на лекарства в сумме *** руб. и на покупку санитарно-гигиенических средств в сумме *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Суд отнесся критически к представленному истцом договору от *** года на оказание услуг сиделки и распискам о получении денежных средств, имеющим признаки мнимой сделки, поскольку, по объяснениям самой Рудинкиной Н.А., данные документы составлены значительно позже указанных в них дат, с целью получения страхового возмещения. Суд учитывает, что сторонами договора являются близкие родственники (мать и дочь), проживающие в одном жилом помещении, которые в силу закона были обязаны осуществлять уход за своим близким родственником П.Г.К. Кроме того по делу не установлено наличие причинной связи между произошедшим ДТП и нуждаемостью П.Г.К. в постороннем уходе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом, для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудинкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи