Мотивированное решение от 18.03.2019 по делу № 02-0189/2019 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-189/2019 по иску Гузеева А.В. к Шмиткову Д.В., Шмитковой И.В. о выделе доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Гузеев А.В. обратился в суд с иском к Шмиткову Д.В., Шмитковой И.В.  выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании права собственности на него Шмиткова Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на  исполнении судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Каюмова М.А. находится исполнительное производство №24604/12/10/77 от 29 августа 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС№****** от 13 августа 2012 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2575/11 от 22 ноября 2011 года в отношении должника Шмиткова Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 7 617 417 рублей 20 копеек в пользу взыскателя Гузеева А.В. Срок добровольного погашения задолженности давно истек, однако должником обязательства не исполнены. В ходе исполнительного производства выяснилось, что Шмитков  Д.В. в период с 12 октября 1998 года по 04 августа 2011 года состоял в браке со Шмитковой И.В.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ, просил суд выделить долю должника Шмиткова Д.В. в общем имуществе супругов Шмитковых  и признании права собственности на него Шмиткова Д.В.

Истец Гузеев А.В.  в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Ответчики Шмитков Д.В., Шмиткова И.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя Левашова С.Н., который против удовлетворения заявленных требований возражал, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дело извещено.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на  исполнении судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по Москве Каюмова М.А. находится исполнительное производство №***** от 29 августа 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС№***** от 13 августа 2012 года, выданного Останкинским районным судом г. Москвы по делу №2-2575/11 от 22 ноября 2011 года в отношении должника Шмиткова Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 7 617 417 рублей 20 копеек в пользу взыскателя Гузеева А.В.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Шмитков  Д.В.  с 12 октября 1998 года состоял в браке со Шмитковой И.В., который был расторгнут на основании решения от 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №214 района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельством о расторжении брака от 04 августа 2011 года, копией решения от 26 июля 2010 года.

Также судом установлено, что Шмиткова И.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ************** в порядке приватизации на основании договора передачи №******* от 15 января 2008 года.  Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело материалами регистрационного дела и выпиской из реестра.

Согласно ответу из ГУ МВД по г. Москве Шмиткова И.В. является собственником нескольких автомобилей, приобретенных начиная с 2012 года.

Статьей 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание может быть обращено на любое имущество и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Нормы ст. 45 СК РФ различают личные (п. 1) и общие (п. 2, 3) обязательства супругов. Личные обязательства исполняются в первую очередь за счет собственного имущества супруга-должника. Раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредитора супруга-должника (п. 1 ст. 38 СК РФ). Для получения причитающегося кредитор вправе требовать той доли, которая переходила бы при разделе к данному супругу. Если действует законный режим имущества супругов (совместная собственность), такая доля выделяется по правилам ст. 38, 39 СК РФ; если есть брачный договор - по условиям этого договора (ст. 42 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из положений вышеуказанных норм следует, что предмет доказывания по рассматриваемому делу образуют следующие обстоятельства: установление состава, наличия общего имущества и размера доли должника. При этом обязательными условиями выдела доли должника и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе являются: вопрос об обращении взыскания может быть поставлен перед судом кредитором (взыскателем) супруга-должника; у должника недостаточно иного имущества (кроме доли в общем имуществе) для погашения долга; такое взыскание осуществляется на основании судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия общего имущества, его состава, размера доли должника, недостаточности иного имущества (кроме доли в общем имуществе) для погашения долга, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском,  Гузеев А.В. просил суд выделить долю должника Шмиткова Д.В. в общем имуществе супругов Шмитковых  и признать право собственности на него за Шмитковым Д.В., вместе с тем в каком конкретно имуществе не указал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░