Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11650/2021 от 09.03.2021

Cудья – Карпенко О.Н. Дело № 33- 11650/2021

№2- 949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М., Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,
при помощнике	Юрчевском В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Амарантиди Е.Х., Ефремова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года исковые требования Амарантиди Е.Х., Ефремовой А.А. удовлетворены.

На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Амарантиди Е.Х. и Ефремовой А.А. договор аренды земельного участка площадью 560 кв.м с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: для летнего кафе по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> со множественностью лиц на стороне арендатора на срок сорок девять лет.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. Таким образом, ответчик указывает, что земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков. Указывает, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до <Дата ...> и действующие на <Дата ...>, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Условия заключенных до <Дата ...> договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют законодательству Российской Федерации, и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, истцам Амарантиди Е.Х. и Ефремовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание кафе площадью 12,1 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> по 1/2 доле каждой.

Земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: для летнего кафе, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на котором находится принадлежащее истцам кафе, относится к объектам муниципальной собственности.

На основании договора от <Дата ...> <№...> указанный земельный участок был предоставлен Управлением имущественных отношений

администрации муниципального образования г.-к. Анапа в аренду <ФИО>5, которая на основании договора от <Дата ...> передала Ефремовой А.В. права и обязанности арендатора ? доли спорного земельного участка в связи с продажей ? доли кафе в праве общей долевой собственности. Срок договора аренды 9 лет.

<Дата ...> в связи со смертью <ФИО>5, нотариусом Анапского нотариального округа ее дочери <ФИО>8 выдано свидетельство о праве наследования по закону ? доли в праве аренды земельного участка, площадью 560 кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

После окончания срока действия договора аренды, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под кафе в аренду.

Указанное заявление было возвращено истцам без исполнения.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что истцам принадлежит исключительное право на приобретение в аренду земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности кафе.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, гражданское и земельное законодательство Российской Федерации признает ограничение срока действия договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до <Дата ...> и действующие на <Дата ...>, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Условия заключенных до <Дата ...> договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют законодательству Российской Федерации, и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В свою очередь, договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок до <Дата ...>, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ не прекращают своего действия.

Возобновление договора аренды земельного участка не может рассматриваться как основание для использования земельного участка на неограниченный срок, поскольку из существа законодательного регулирования положений о договоре аренды, передача имущества в рамках договора аренды носит временный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 29 января 2018 г. № Д23и-389 «О разъяснении законодательства».

Как уже указано выше, пунктом 3 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <Дата ...> срок его действия установлен до <Дата ...> согласно данному договору аренды его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, договор аренды от <Дата ...> в любом случае прекратил свое действие.

В соответствии с требованием статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 ЗК РФ.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14).

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Специалистами управления муниципального контроля был осуществлен выезд на спорный земельный участок.

В информации по результатам визуальной фиксации от <Дата ...> указано, что на земельном участке расположены следующие объекты:

- одноэтажный объект, с признаками объекта коммерческого назначения, согласно вывеске - магазин «Клен и Лен», который возведен без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка (на момент осмотра не функционировал);

- двухэтажное здание, имеющее признаки объекта коммерческого назначения -здание кафе, возведенное без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка (на момент осмотра не функционировал);

- металлическая конструкция - навес, возведенный без соблюдения минимальных норм отступа от фасадной границы земельного участка, от границы со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2991, от границы с тыльной стороны земельного участка;

- металлическая конструкция навес, возведенный без соблюдения минимальных норм отступа от границы со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1041;

- часть капитального строения, с признаками объекта вспомогательного назначения.

Таким образом, основанием для отказа заявителям в предоставлении земельного участка в аренду послужило несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены металлические конструкции, магазин, и вспомогательные объекты.

Разрешенное использование земельного участка - это установленное нормативным актом разрешение на определенный вид использования земельного участка в пределах его целевого назначения в соответствии с территориальным зонированием.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК PФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели его использования не дает права собственнику объекта недвижимости на предоставление такого участка, используемого с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. №424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» в аренду, свидетельствует о невозможности предоставления такого участка в испрашиваемых целях.

Однако вышеуказанное не исключает возможность предоставления в аренду земельного участка после изменения в установленном законом порядке назначения объекта недвижимости или вида разрешенного использования земельного участка.

Исключительность права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка, занятого таким объектом, не означает возможность нарушения законодательства Российской Федерации по территориальному зонированию земельных участков.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Амарантиди Е.Х., Ефремовой А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Амарантиди Е.Х., Ефремовой А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора отказать.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан