Решение по делу № 12-189/2019 от 01.03.2019

Дело № 12-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 09 апреля 2019 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городской суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием заявителя потерпевшего Багнюк В.В.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, Егошина В.В.,

защитника Свищева А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Багнюк В.В. на определение от 22 января 2019 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. от 22 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Егошина В.В, отказано.-

Не согласившись с данным определением, Багнюк В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить определение от 22 января 2019 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в описательной части определения отсутствует указание на нормативно правовой пункт, который нарушил Егошин В.В., также отсутствует указание на разъяснение данному лицу (Егошину В.В.) положений статьи 25.1 КоАП РФ, его, как собственника автомашины, не привлекли в качестве потерпевшего, хотя указали на повреждения принадлежащей ему автомашины, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ. О рассмотрении дела 22 января 2019 года и вынесении определения он не знал, его никто на рассмотрение не приглашал. Возможность воспользоваться своим правом на участие при рассмотрении дела должностное лицо ему не предоставило, в результате чего были нарушены его права, как потерпевшего.

Багнюк В.В. в результате ДТП причинен имущественный вред, что, безусловно, порождает его право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Багнюк В.В. и Егошин В.В., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали.

Защитник Свищев А.В., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 с доводами жалобы и стороны защиты не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев фото и видео материал, допросив свидетеля ФИО7, который дал показания о наличии повреждении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года, 22 января 2019 года в 12 часов 15 минут на <адрес> Егошин В.В. управлял автомашиной <иные данные> г/н № произошел наезд на стоящую автомашину <иные данные> г/н №.

Указание на совершение Егошина В.В. наезда на стоящую автомашину <иные данные> г/н №, является предопределяющим его виновность, что является не допустимым.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении эти обстоятельства не исследуются.

Вынесенное, 22 января 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егошина В.В. не соответствует процессуальным требованиям, поскольку содержит суждения о его виновности.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД от 22 января 2019 года подлежит изменению путем исключения из определения слов о том, что Егошин В.В. управлял автомашиной <иные данные> г/н №, произошел наезд на стоящую автомашину <иные данные> г/н №.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 12-АД16-12.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ефимова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2019 года изменить;

исключить из определения слова о том, Егошин В.В. управлял автомашиной <иные данные> г/н № произошел наезд на стоящую автомашину <иные данные> г/н №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов